Дело № 2-208/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Преображенская 14 сентября 2018 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поддубного А.В.,

с участием представителей ответчика комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 и ФИО2, 

заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Ю.И. к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, 

У С Т А Н О В И Л :

З.Ю.И. обратился в суд с иском к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в обоснование иска указав, что он состоял на государственной гражданской службе в комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в должности ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира (государственный инспектор в области охраны окружающей среды). Приказом комитета от 29.06.2018 года № 1189 « О проведении служебной проверки» в отношении него была назначена служебная проверка по фактам его отсутствия на рабочем месте 30.05.2018 года, 31.05.2018 года, 01.06.2018 года без уважительных причин. По результатам указанной служебной проверки 24 июля 2018 года было вынесено соответствующее заключение и приказ комитета № 59-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения». Считает, что у комитета отсутствовали правовые основания для применения к нему вышеуказанного дисциплинарного взыскания, при этом комитетом была нарушена процедура применения такого дисциплинарного взыскания. Согласно приказу комитета от 24 июля 2018 года № 59-К он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 37 –ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ ( ред.от 28.12.2017) «О государственной гражданской службе РФ» (далее «Закон о государственной службе»), то есть за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – прогула. Согласно условиям служебного контракта № 33 от 15 января 2014 года, заключенного между ним и комитетом, на основании которого он проходил государственную гражданскую службу, а так же положениями должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира от 01.03.2017 года его рабочее ( служебное) место не определено. 

По результатам служебной проверки от 24 июля 2018 года, его отсутствие на рабочем месте было установлено соответствующими актами от 30.05.2018 года, 31.05.2018 года и 01.06.2018 года, согласно которым он отсутствовал в указанные дни по адресу: 

<

...>, однако указанный адрес не является ни адресом какого-либо структурного подразделения комитета, ни каким либо иным образом не закреплен в качестве его рабочего ( служебного) места, по указанному адресу не оборудовано его рабочее место, там не находятся его вещи, задания по указанному адресу ему не выдавались, он никогда не исполнял там свои служебные обязанности, а так же отсутствуют любые другие признаки того, что по указанному адресу находится его рабочее (служебное) место. В заключении по результатам служебной проверки от 24.07.2018 года указано, что адрес: 

<

...> является местом стоянки служебного автомобиля комитета, а так же указано, что данный адрес определен местом его прибытия для осуществления плановых ( рейдовых) мероприятий. При вынесении оспариваемого приказа комитетом не были учтены предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, сведения из трудовой книжки о денежных поощрениях за безупречную и эффективную гражданскую службу, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие организационных условий выполнения его служебных обязанностей. Считает, что в результате незаконного применения к нему дисциплинарного взыскания он испытал сильный стресс, бессонницу, у него возникли проблемы со здоровьем. Полагает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию за причинение которого он оценивает в 17 000 рублей. Просит суд признать незаконным приказ комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 59-К от 24 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения» ФИО3, обязать комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области отменить приказ комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 59-К от 24 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения», восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей.

В судебное заседание истец З.Ю.И. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители ответчика Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями З.Ю.И. не согласились, поддержав позицию комитета, отраженную в возражении на исковое заявление.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в возражении на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя, в лице министра природных ресурсов и экологии Волгоградской области и З.Ю.И. заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Волгоградской области и замещении должности государственной гражданской службы Волгоградской области в соответствии с которым З.Ю.И. принят на должность ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области с 15.01.2014 года. 30.01.2015 года на основании приказа №14-к ФИО3 переведен на должность ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира. Начальником отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира плановые (рейдовые) задания по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в отношении физических лиц, по форме утвержденной приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавались государственному инспектору в области охраны окружающей среды Волгоградской области - ведущему специалисту отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета З.Ю.И. с момента издания указанного приказа. Также государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области - ведущим специалистом отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета истцом З.Ю.И. представлялись в установленном порядке отчеты о выполнении плановых (рейдовых) заданий, по форме утвержденной приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях контроля исполнения Планового (рейдового) задания по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в отношении физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета Ч.В.В., ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета К.Ю.А., заведующего сектором государственной службы и работы с кадрами отдела кадрового обеспечения комитета М.А.В. 30.05.2018г., 31.05.2018г. и 01.06.2018г. осуществлены выезды по адресу: 

<

адрес> (место стоянки служебного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), определенному местом прибытия ведущему специалисту отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира З.Ю.И. для проведения совместных рейдовых мероприятий с ведущим специалистом Центрального межрайонного подразделения отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира К.Ю.А. Комиссией установлено, что 30.05.2018г. в период времени с 08.30 до 14.00, 31.05.2018г. в период времени с 08.30 до 14.00 и 01.06.2018г в период времени с 08.30 до 14.00 ведущий специалист отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира З.Ю.И. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов по адресу: 

<

адрес>, что является нарушением служебного распорядка комитета, должностного регламента ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета. В подтверждение указанного факта составлены и подписаны акты об отсутствии работника на рабочем месте 30.05.2018г., 31.05.2018г. и 01.06.2018г., отобраны объяснения сотрудников отдела. Объяснения З.Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на имя председателя комитета, в рамках проводимой на основании приказа председателя комитета от ДД.ММ.ГГГГ № служебной проверки, подтверждают факт его отсутствия на рабочем месте более 4-х часов. Комиссия отклонила иные доводы ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира З.Ю.И., поскольку они являются неубедительными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам проверки, более того, не могут являться причиной для неисполнения требований действующего законодательства. Комиссия пришла к выводу, что ведущий специалист отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира З.Ю.И. 30.05.2018г. в период времени с 08.30 до 14.00, 31.05.2018г. в период времени с 08.30 до 14.00 и 01.06.2018г. в период времени с 08.30 до 14.00, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин. Причинами и условиями, способствующими совершению дисциплинарного проступка, послужило личное пренебрежительное отношение З.Ю.И. обязательного для гражданских служащих соблюдения служебного распорядка комитета и должностного регламента, установленных в соответствии с действующим законодательством и со служебным контрактом. Совершение З.Ю.И. дисциплинарного проступка, причиняет ущерб интересам государства в части своевременного осуществления федерального государственного охотничьего надзора в отношении физических лиц и указывает на наличие правовых оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с отсутствием неправомерных действий со стороны работодателя основания для компенсации морального вреда отсутствуют, просит в иске отказать.

Заслушав представителей ответчика, допросив свидетелей, заключение прокурора Кобзевой О.В., полагающей иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Согласно статье 57 названного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона, Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Пунктом 3.1.1. Положения об отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета, утвержденного приказом комитета от 01.03.2017 № 13 (далее – Положение) отдел в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет федеральный государственный охотничий надзор на территории Волгоградской области. В соответствии с п. 7.3 вышеуказанного Положения сотрудники отдела осуществляют свою деятельность в соответствии с утвержденными должностными регламентами и инструкциями. 

01.03.2017 председателем комитета утвержден Должностной Регламент государственного гражданского служащего Волгоградской области комитета ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира. Разделом 3.1 Должностного Регламента предусмотрено, в том числе, что осуществление деятельности по федеральному государственному охотничьему надзору в отношении граждан осуществляется строго в соответствии с плановым (рейдовым) заданием, выданном в установленном порядке. 

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. 

Частью 1 ст. 45 Закона № 79-ФЗ служебное время - время, в течение которого гражданский служащий в соответствии со служебным распорядком государственного органа или с графиком службы либо условиями служебного контракта должен исполнять свои должностные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что нормальная продолжительность служебного времени для гражданского служащего не может превышать 40 часов в неделю. Для гражданского служащего устанавливается пятидневная служебная неделя. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Приказом комитета от 01.03.2017 № 03 утвержден служебный распорядок комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Служебный распорядок).В соответствии со служебным распорядком установлено: время начала работы - 08.30, окончание работы - 17.30, перерыв для отдыха и питания - с 12.00 до 13.00. Согласно п. 1.5 Служебного распорядка гражданские служащие комитета обязаны соблюдать требования настоящего служебного распорядка. Нарушение служебного распорядка является нарушением служебной дисциплины и влечет за собой применение мер дисциплинарного воздействия в соответствии с действующим законодательством (Раздел 9 Служебного распорядка).

Как следует из материалов дела, истец З.Ю.И. принят на должность ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира департамента объектов животного мира и водных биологических ресурсов министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области с 15.01.2014 года, работал по 25 июля 2018 года.

В целях повышения эффективности осуществления федерального государственного надзора за объектами животного мира на территории Волгоградской области был издан приказ № 2207 от 09.11.2017 года «Об организации межрайонных подразделений в отделе федерального государственного надзора за объектами животного мира в комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и закреплении за ними зон ответственности».

Согласно п. 8 приложения к приказу комитета № от ДД.ММ.ГГГГ ведущие специалисты З.Ю.И., К.Ю.А., М.Ю.А., М.А.С., Р.А.П., Ч.П.М. закреплены за Центральным межрайонным подразделением и в их зону ответственности входят Городищенский муниципальный район, Дубовский муниципальный район, Калачевский муниципальный район, Котельниковский муниципальный район, Октябрьский муниципальный район, Светлоярский муниципальный район.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.И. и М.А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и недействующим приказа комитета № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за Центральным межрайонным подразделением комитета и обязании закрепления за Урюпинским межрайонным подразделением комитета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

26.04.2018г. начальником отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира М.В.Ф. государственному инспектору в области охраны окружающей среды Волгоградской области-ведущему специалисту отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета З.Ю.И. выдано плановое (рейдовое) задание по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в отношении физических лиц №. Срок исполнения планового (рейдового) задания с 26.04.2018г. по 06.06.2018г. Маршрут рейдовых мероприятий: территории охотничьих хозяйств, в границах которых проводится плановое (рейдовое) задание: охотничьи хозяйства «Городищенское», «Варваровское», «Дубовское», «Балыклейское», «Ивановское», «Усть- Погожинское». Вышеуказанное плановое (рейдовое) задание получено ведущим специалистом З.Ю.И. 28.04.2018г., что подтверждается его личной подписью.

Согласно письма заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.Ю.И. проинформирован о том, что в целях исполнения рейдовых мероприятий ему необходимо в рабочие дни прибывать к 8 час. 30 мин в 

<

адрес>, для проведения совместных рейдовых мероприятий с К.Ю.А. на закрепленном за ним служебном автомобиле. Письмо получено З.Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В целях контроля исполнения Планового (рейдового) задания по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в отношении физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета Ч.В.В., ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета К.Ю.А., заведующего сектором государственной службы и работы с кадрами отдела кадрового обеспечения комитета М.А.В. 

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 30 мая, 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 до 14.00, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 до 14.00 и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.30 до 14.00 ведущий специалист отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира З.Ю.И. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов по адресу: 

<

адрес>.

Служебной запиской от 29.06.2018г. заместитель председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> Ш.А.А. проинформировал председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> С.В.Е. об отсутствии ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира З.Ю.И. на рабочем месте 30.05.2018г., 31.05. 2018г. и 01.06.2018г. без уважительных причин. 

В соответствии с приказом председателя комитета от 29.06.2018 № 1189 «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка в отношении ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО3 по факту отсутствия на рабочем месте 30.05.2018г., 31.05.2018г. и 01.06.2018г. без уважительных причин. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что комиссия предлагает привлечь ведущего специалиста отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 Закона №79-ФЗ – однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня).

Из табеля учета рабочего времени следует, что 30,31 мая 2018 года и 01 июня 2018 года З.Ю.И. допустил прогулы. 

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения», с З.Ю.И. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей – прогул.

Свидетель М.В.Ф. в судебном заседании показал, что после перевода З.Ю.И. в центральное межрайонное подразделение на протяжении длительного периода ему стала поступать информация о том, что З.Ю.И. не появляется на месте сбора, куда ему было предписано являться на работу. Каждый раз инспектор К.Ю.А., за которым было закреплено транспортное средство, куда должен был явиться З.Ю.И., сообщал, что на рабочем месте З.Ю.И. нет, на звонки инспектор З.Ю.И. не отвечает. Он доложил данную ситуацию руководству комитета, далее было принято решение направить туда комиссию, чтобы удостовериться: будет ли он ДД.ММ.ГГГГ присутствовать на рабочем месте. Была создана комиссия и был составлен акт об отсутствии З.Ю.И. на рабочем месте, 30, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каждый месяц в комитете создаются приказы об осуществлении охотничьего надзора в отношении граждан на территории 

<

адрес> и конкретно каждому инспектору выдается плановое рейдовое задание, где прописана его зона ответственности по району. В 2018 году З.Ю.И. получив рейдовые задания для проведения совместных рейдовых мероприятий с ведущим специалистом отдела К.Ю.А., должен был прибывать в 

<

адрес>. После получения рейдовых заданий З.Ю.И. на данной территории не появлялся, отчет о проделанной работе в отдел не поступал, было сорвано осуществление рейдовых мероприятий. 

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснил суду, что З.Ю.И. для проведения совместных рейдовых мероприятий с ведущим специалистом отдела К.Ю.А. необходимо было прибыть в 

<

адрес>, это место стоянки служебного автомобиля ФИО4, на котором должны были совместно проводить рейдовое мероприятие. На обращение инспектора З.Ю.И. в котором последний просил разъяснить, куда ему явиться и как осуществлять плановое рейдовое задание, он подготовил конкретный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко было прописано куда ему явиться, это 

<

адрес>, прибыть к ФИО4 и на его служебном транспорте, который закреплен за ФИО4, сесть рядом и осуществлять рейд, это было в письменном виде. З.Ю.И. получил лично разъяснение, имеется его роспись. Неприязненных отношений с З.Ю.И. он не имеет. В 2018 году от З.Ю.И. не поступало никаких отчетов о проделанной работе, на работу он не выходил.

Свидетель Ч.В.В. показал суду, что он занимает должность заместителя начальника комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>. Ему известно, что инспектор З.Ю.И. не выходит на работу и не выполняет возложенные на него служебные обязанности примерно с января 2018 года, поэтому было принято решение зафиксировать данный факт по месту закрепления транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу вместе с ним поехал заместитель начальника отдела кадрового обеспечения и инспектор К.Ю.А., по данному адресу они прибыли в 8 часов 30 минут, в это время начинается рабочий день и фиксировали до 14 часов 30 минут, с учетом обеденного перерыва, после чего составили акт. Данный акт направлялся заказным письмом З.Ю.И. Это мероприятие осуществлялось три раза, а именно 30, 31 мая и ДД.ММ.ГГГГ, все копии актов были направлены З.Ю.И. заказным письмом. В дни проверок их телефонные звонки З.Ю.И. игнорировал.

Из свидетельских показаний К.Ю.А. следует, что он ждал З.Ю.И. для проведения совместных рейдовых мероприятий 30, 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте - месте закрепления транспортного средства: 

<

адрес>, о чем З.Ю.И. было известно. На его телефонные звонки З.Ю.И. не отвечал, о чем он информировал руководство. З.Ю.И. должен был проводить с ним совместные рейдовые мероприятия примерно с февраля текущего года, на которые он ни разу не приехал.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их заинтересованность в исходе дела не установлена. Показания свидетелей согласуются с другими материалами дела.

Изучив документы, касающиеся увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика таких нарушений процедуры увольнения, которые являлись бы основанием для его восстановления на работе.

Не могут повлиять на принятие решения суда и доводы истца о нарушении работодателем его прав установлением его работы, поскольку данный вопрос предметом заявленных исковых требований не являлся, судом не исследовался и не входит в предмет доказывания по искам об оспаривании увольнения, на все обращения истца о способах исполнения трудовых обязанностей, месте исполнения трудовых обязанностей истец З.Ю.И. получал письменные разъяснения от руководства.

Самовольный невыход на службу истца 30.05.2018г., 31.05.2018г. и 01.06.2018г. без уважительных причин не может быть расценен как средство разрешения индивидуального трудового спора, поскольку в соответствии с п. 15 ст. 17 Закона № 79-ФЗ гражданскому служащему запрещается прекращать исполнение должностных обязанностей для урегулирования служебного спора.

Суд находит, что факт прогула как основания для увольнения, факт действительного отсутствия З.Ю.И. на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу, - имеют место. Причины отсутствия З.Ю.И. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются уважительными. 

В силу статей 15 и 18 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Как следует из части 1 статьи 56 Закона № 79-ФЗ, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком предоставлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства соблюдения требований действующего законодательства при увольнении истца, комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области не допущено нарушений норм действующего законодательства, а истцом доказательств, подтверждающих незаконность его увольнения не предоставлено, доводы искового заявления З.Ю.И. основаны на неправильном толковании закона, опровергаются письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, дают основание суду исковые требования З.Ю.И. к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным приказа №59-К от 24 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения», отмене приказа №59-К от 24 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения», о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление З.Ю.И. к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании незаконным приказа №59-К от 24 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения», отмене приказа №59-К от 24 июля 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения», о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья: подпись