Судья Ф.И.О. 

№22-2195/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

20 апреля 2023 года 

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего Ульянычевой Ю.В., 

при секретаре Кручининой А.М., 

с участием прокурора Машина О.О. 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Митрофанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката К.С.Ю в интересах осужденного ФИО1 на приговор Дивеевского районного суда 

<

адрес> от 7 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбывание м в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освободившийся из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, решены вопросы о распределении процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором Дивеевского районного суда 

<

адрес> от 7 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 213,81 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Дивеевского районного суда 

<

адрес> от 7 февраля 2023 года отменить либо изменить со смягчением наказания, указывая, что он признал вину в том, что взял товар на сумму 213,81 рублей и хотел за него заплатить, но не нашел в карманах деньги, однако они обнаружились в отделе полиции, у него было время, чтобы убежать из магазина, но он не сделал этого, был остановлен в тамбуре, который также является помещением магазина, затем вернул товар директору магазина. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции, так как последний не видел осужденного и не общался с ним. Утверждает, что ходатайствовал о запросе характеристики из Дивеевского монастыря, в котором он жил и работал, однако это ходатайство было оставлено без внимания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат К.С.Ю просит приговор Дивеевского районного суда 

<

адрес> от 7 февраля 2023 года изменить со снижением наказания, указывая, что выводы суда о том, что товар был изъят у ФИО1 принудительно сотрудниками магазина, не соответствует действительности, осужденный выдал товар добровольно, что необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, ущерб для магазина не наступил, в связи с чем органом предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы как покушение на грабеж. Защитник обращает внимание на сумму возможного материального ущерба, которая фактически образует состав мелкого хищения, считает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 просит доводы стороны защиты оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали частично, просили изменить приговор, смягчить наказание, прокурор возражал против удовлетворения жалоб, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены требования ст.ст.314-316 УПК РФ: уголовное дело в особом порядке рассмотрено по преступлению средней тяжести, в судебном решении отражено, что осужденный осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в установленный ст.315 УПК РФ срок.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 согласен с обвинением в полном объеме, в том числе с квалификацией инкриминируемого ему деяния, формой вины, целями, мотивами преступления.

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд дал верную правовую оценку содеянного ФИО7 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный согласился как с установленными фактами.

В связи с изложенным, учитывая регламентированные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора, постановленного в порядке гл.40 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы ФИО1, направленные на оспаривание фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания выдачи ФИО7 товара, хищение которого он пытался совершить, смягчающим обстоятельством не имеется, поскольку товар он вернул уже после задержания сотрудниками магазина.

Выражая несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, осужденный не указывает на несоответствие изложенных в ней фактов действительности – приведенные в данной характеристике сведения объективно подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для ее исключения из сферы судебной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что его ходатайство об истребовании характеристики из Дивеевского монастыря оставлено без рассмотрения, являются голословными – как сообщил суду апелляционной инстанции сам осужденный, в письменном виде он такое ходатайство не заявлял, в материалах дела оно отсутствует (в том числе не заявлялось в ходе производства следственных действий с участием ФИО1, в соответствующие протоколы не занесено), к суду первой инстанции с подобной просьбой он также не обращался, несмотря на отсутствие препятствий для этого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно учтено как отрицательно характеризующее личность виновного то обстоятельство, что ФИО1 за период после освобождения из мест лишения свободы не занялся общественно-полезным трудом – данный вывод противоречит установленным в судебном заседании сведениям о личности осужденного, отраженным во вводной части обжалуемого приговора, согласно которым ФИО1 работал без оформления трудовых отношений в Дивеевском монастыре.

Кроме того, с учетом степени реализации преступного умысла, суммы возможного материального ущерба (чуть более 200 рублей), иных фактических обстоятельств вновь совершенного ФИО7 преступления, характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления средней тяжести, наказание за которое он полностью отбыл, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности привели к вынесению несправедливого приговора, поскольку назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, является чрезмерно суровым.

Неправильное применение районным судом уголовного закона и несправедливость приговора влекут на основании пп. 3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ изменение приговора со смягчением наказания, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката К.С.Ю удовлетворить частично.

Приговор Дивеевского районного суда 

<

адрес> от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить учет при назначении наказания того факта, что осужденный не занялся общественно-полезным трудом после освобождения из мест лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Ю.В. Ульянычева