Дело № 2-1053/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, 

представителей ответчика ООО «Селена» ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.02.2018г., ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.03.2018г., 

представителя ответчика ООО ГК «СУ-10» ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена», ООО «ГК СУ-10» об обязании устранить строительные недостатки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ООО «Селена» об обязании устранить недостатки и защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал на то, что ФИО1 с 16 августа 2016 года является собственником 

<

адрес> г. Уфы (далее - квартира). Квартира была приобретена ею в строящемся доме и принята по акту приема-передачи 30 декабря 2015 года. Квартира принята в черновой отделке. После осуществления ремонта в квартире, в процессе проживания в ней были выявлены скрытые недостатки, а именно появление в зимний период (холодное время) конденсата на монолитных колоннах, расположенных в углах по периметру квартиры. Данный факт, по мнению истца, подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителем управляющей компании 

<

адрес> г. Уфы «Управляющая компания № 1» и собственником жилого помещения. По данному факту Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору была проведена внеплановая выездная проверка. При обследовании выявлены дефекты (температурные аномалии) наружных ограждающих конструкций, что приводит к значительному охлаждению (промерзанию) ограждающих конструкций до температуры ниже рекомендованной. Также установлено, что выявленные дефекты носят строительный характер, нарушены нормативные требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Для устранения недостатков необходимо утеплить стены, в первую очередь межсекционную. Неоднократно обращалась к ответчику, но недостатки не устранены. Ответчику направлена претензия 19 декабря 2016 г. и еще три претензии. 1 августа 2017 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков балконной двери, которая не закрывалась, недостаток не устранен. 

На основании изложенного, истец просил обязать ООО «Селена» устранить недостаток, выраженный в образовании конденсата на монолитных колоннах, расположенных в 

<

адрес> г.Уфы в течение 30 дней со дня вступления судебного решения в законную силу; недостаток, связанный с балконной дверью; недостаток, связанный с течью на балконе; взыскать с ООО «Селена» в пользу истца неустойку в размере 15770816 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнив исковые требования, привлекла в качестве соответчика ООО «СУ №10», ссылаясь на то, что изготовителем 

<

адрес> г.Уфы являлся генеральный подрядчик строительства ООО «СУ №10», претензии истца по качеству строительства не были удовлетворены также и ООО «СУ №10», просила суд обязать ООО «Селена», ООО «СУ №10» солидарно устранить недостаток, выражающийся в строительных дефектах трех наружных ограждающих конструкций, приводящий к их промерзанию до температуры ниже рекомендованных значений и появлению в связи с этим конденсата на них, расположенных по периметру 

<

адрес> г.Уфы, просила взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 975 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанностей по устранению недостатков балконной двери и течи на балконе. Определением суда от 24.04.2018 года производство по делу в этой части требований прекращено. Остальные уточненные исковые требования поддержала, просила суд обязать ООО «Селена», ООО «СУ №10» солидарно устранить недостаток, выражающийся в строительных дефектах трех наружных ограждающих конструкций, приводящий к их промерзанию до температуры ниже рекомендованных значений и появлению в связи с этим конденсата на них, расположенных по периметру 

<

адрес> г.Уфы, взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 975 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, считая, что наличие недостатков ограждающих конструкций подтверждается заключением тепловизионного обследования, проведенного специалистами Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору. Согласно выводам указанного заключения, выявлены дефекты наружных ограждающих конструкций, что приводит к промерзанию этих конструкций до температуры ниже рекомендованных значений. Учитывая, что истицей доказан факт наличия недостатков, то необходимости в проведении судебной экспертизы нет необходимости. Представители ответчиков извещались о проведении тепловизионного исследования по телефону.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что факт наличия недостатков не доказан. Сотрудники общества не были извещены о проведении тепловизионного обследования. В обосновании возражений сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика ООО «Селена» следует, что между ООО «Селена» и ФИО1 отсутствуют договорные отношения. Решением № от 01.04.2014г. истец ФИО1 принята в члены ЖСК «Коммунистическая 3», с которым у ООО «Селена» отсутствуют у договорные взаимоотношения. Квартиру № 

<

адрес> г. Уфы строило ООО «ГК СУ-10» по договору об инвестиционной деятельности от 31.09.2009, а так же по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и собственными силами. Кроме того, именно ООО «ГК СУ-10» реализовывало указанную квартиру через ЖСК «Коммунистическая 3» между которыми существуют договорные обязательства и именно ООО «ГК СУ-10» производило товар, являясь генеральным подрядчиком жилого 

<

адрес> образом, изготовителем является ООО «ГК СУ-10». Следовательно ООО «Селена» является ненадлежащим ответчиком до настоящему делу. Требование истца о выплате неустойки, рассчитанной исходя из стоимости квартиры, необоснованно. Объект был передан по акту приема-передачи, в котором содержится ссылка, что участник долевого строительства замечаний или каких-либо претензий не имеет. Квартира полностью соответствует условиям договора. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «Селена», а так же причинно-следственная связь между промерзанием монолитной стены и действиями ответчика. Учитывая, что ответ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору носит рекомендательный характер, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вреда, вину ответчика, представитель ответчика просил суд: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Селена» об обязании устранить недостатки в 

<

адрес> г. Уфы отказать.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО4 также не признал исковые требования, мотивируя аналогичными доводами.

Представитель ответчика ООО «ГК СУ-10» ФИО5 исковые требования также не признал, поддержав мнение представителей соответика ООО «Селена».

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Суд, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, приходит к выводу, что к спорным правоотношениям, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Судом установлено, что 

<

адрес> г.Уфы возведен на основании договора № генерального подряда от 31.08.2009 г. (далее Договора подряда), заключенного между ООО «Селена», действующим как Заказчик, и ООО «СУ №10», действующим как «Подрядчик» (т.1 л.д.50-54). 

В соответствие с п.1.2 Договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по строительству Объекта (жилого дома, где расположена квартира истца).

Решением правления ЖСК «Коммунистическая 3» № от 01 апреля 2014 г. ФИО1 была принята в члены ЖСК «Коммунистическая 3» для приобретения жилого помещения со следующими проектными характеристиками: местонахождение – жилой дом со встроено-пристроенными помещениями строительный литер 3 по 

<

адрес> в Кировском районе г.Уфы (строительный адрес), номер 

<

адрес> со стоимостью 4928380 руб., количество комнат 2, этаж 6, общая площадь 79,49 кв.м, жилой площадью 40,38 кв.м. (т.1 л.д.60-62)

По акту приема-передачи квартиры от 30 декабря 2015 г. ЖСК «Коммунистическая 3» передал, а член ЖСК ФИО1 приняла в пользование 

<

адрес>, по адресу: г.Уфа, 

<

адрес> (строительный адрес: жилой дом со встроено-пристроенными помещениями строительный литер 3 по 

<

адрес> в Кировском районе г.Уфы) со следующими характеристиками - общая площадь квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов 80,5 кв.м., общая площадь жилого помещения 76,8 кв.м., жилая площадь 40,6 кв.м. (т.1 л.д.7)

В соответствии с п.3 вышеуказанного акта член ЖСК не имеет претензий к техническому состоянию квартиры, к состоянию выводных технических устройств (отопления и др.), к качеству произведенных работ.

Пунктом 4 вышеуказанного акта предусмотрено, что претензии, связанные со скрытыми дефектами, подлежат предъявлению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно справке о полной выплате пая от 19.05.2016 ФИО1 полностью выплатила паевой взнос за свою квартиру в размере 4 928 380 руб. (т.1 л.д.8)

16.08.2016 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на 

<

адрес> г.Уфы, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 16.08.2016 (т.1 л.д.6).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращалась с претензией в адрес ООО «Селена» нарочно 01 августа 2017 г. с требованиями об исправлении недостатков балконной двери, а также от имени представителя истицы ФИО2 в адрес данного юридического лица направлялся ряд претензий посредством электронной почты своего (т.1 л.д.14-22).

При этом доказательств направления претензии в адрес ООО «ГК СУ-10» истцом не представлено, имеющаяся в материалах дела копия претензии в адрес ООО «ГК СУ-10» не содержит доказательств отправки и вручения данному ответчику (т.1 л.д.126).

Из представленного истцом заключения № от 20.03.2017г. Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - ГЖИ РБ) следует, что спеиалистами ГЖИ проводилось обследование в связи с обращением жителя 

<

адрес> г.Уфы по вопросу низкой температуры на поверхности ограждающих конструкций (промерзания стен) по указанному адресу (т.1 л.д.94-115).

Из распоряжения ГЖИ РБ № от 07.03.2017 следует, что проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО «Управляющая компания №».

Как следует из вышеуказанного заключения ГЖИ РБ в ходе обследования выявлены дефекты (температурные аномалии) наружных ограждающих конструкций, что приводит к значительному охлаждению (промерзанию) ограждающих конструкций до температуры ниже рекомендованных значений, а именно минимальная температура поверхности излучаемых участков ограждающих конструкций (стен), не соответствует нормируемому температурному перепаду, а именно требование к разнице с температурой воздуха в помещении выше 4 ?С, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №. При обследовании выявлено переохлаждение ряда областей стеновых ограждений конструкций (ОК), в помещениях гостиной, спальной комнаты и кухни квартиры. Области дефектов расположены в узлах примыкания стеновых НОК/межэтажных перекрытий (потолок, пол), на поверхности стеновых НОК. При текущих физических условиях зафиксировано переохлаждение стен в помещении зала квартиры. Температуры в диапазоне от 16,9 ?С (при температуре внутреннего воздуха 24,4-25,1 ?С), температурный режим данных зон выходит за рамки требований СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий (актуализированная формаСНиП 23-02-03 «Тепловая защита зданий»), ГОСТ 30494-2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, нарушены нормативные требования. 

Между тем суд считает, что данное заключение ГЖИ, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено требование обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки. Факт ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом о проведении проверки фиксируется в акте проверки путем указания времени, даты, фамилии и инициалов руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и его подписи.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о соблюдении норм и требований Закона N 294-ФЗ при проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ответчиком ООО «Селена» и ООО «ГК СУ-10», и то обстоятельство, что проверка проводилась в отношении управляющей компании дома, где находится, квартиры истицы, не позволяет суду использовать заключение ГЖИ РБ, как доказательство по делу.

Суд отмечает, что у ГЖИ РБ имелась возможность установления надлежащих юридических лиц для проверки, так как в соответствии с положениями части 3.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрена процедура предварительной проверки поступивших обращений, которая проводится при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо причинении вреда окружающей среде (возникновении такой угрозы).

Утверждение истца о присутствии при проведении тепловизионного обследования ГЖИ РБ представителей ответчиков ничем не подтверждены.

По делу определением суда от 13.03.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.168-169), перед ней были поставлены вопросы: 

Соответствуют ли параметры микроклимата 

<

адрес> г. Уфы требованиям, предъявляемым к жилым помещениям? 

Соответствует ли температура поверхности ограждающих конструкций (стен) в 

<

адрес> г. Уфы, требованиям СНиП, СП? Имеются ли в 

<

адрес> г. Уфы температурные аномалии (дефекты) наружных монолитных ограждающих конструкций и перекрытий?

В случае не соответствия температуры поверхности ограждающих конструкций (стен) в 

<

адрес> г. Уфы, определить причину недостатков, их характер (строительный, эксплуатационный или допущенный на стадии разработки проекта), а также вид, объем, стоимость работ, применяемые материалы по устранению недостатков наружных ограждающих конструкций. Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными, устранимыми?

Соответствует ли внутренняя система отопления 

<

адрес> г. Уфы, проекты и требованиям СанПиН? В случае несоответствия указать является ли непроектное расположение внутренней системы отопления причиной промерзания наружных ограждающих конструкций в 

<

адрес> г. Уфы? Соответствует ли размер и размещение отопительных приборов в 

<

адрес> г. Уфы проекту и требованиям СНиП, СП? Является ли несоответствие размещения и размера отопительных приборов причиной температурных аномалий (дефектов) наружных монолитных ограждающих конструкций и перекрытий?

Соответствует ли температурный режим теплоносителей 

<

адрес> г. Уфы, установленным нормативам? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО НПП «ЭкспертГеоПроект», находящегося по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, 4 этаж. 

Однако письмом ООО НПП «ЭкспертГеоПроект» за исх. № от 21.03.2018 года, экспертное учреждение указало на невозможность проведения качественного тепловизионного обследования, сославшись на отсутствие необходимой дневной температуры наружного воздуха, предложило провести экспертизу в осенне-зимний период при наступлении отрицательных температур.

В связи с этим определением суда от 23.03.2018 проведение данной судебной строительно-технической экспертизы было поручено другой экспертной организации ООО «СУДЕКС» (т.1 л.д.175-176).

Как следует из ходатайства ООО «СУДЕКС» от 27.03.2018, проведение тепловизионного обследования квартиры истца невозможно, так как необходима разница температур в помещении и снаружи 15 ?С, из опыта следует, что температура снаружи должна быть от – 10 ?С. На основании изложенного, экспертная организация ООО «СУДЕКС» просила проведение строительно-технической экспертизы отложить до 01.12.2018.

Судом с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, дело было отозвано из экспертной организации, производство по делу возобновлено.

Из позиции истца и его представителя в судебном заседании следовало, что поскольку факт промерзания стен на момент судебного разбирательства (теплый весенний период) подтвердить невозможно, надо исходить из презумпции, заложенной в статье 56 ГПК РФ, поскольку данный факт никем не опровергнут и не доказано обратное.

Между тем, на момент судебного рассмотрения допустимых доказательств необходимости устранения строительных недостатков в деле не имеется, и вопреки позиции истца применение положений ст.56 ГПК РФ и в данном случае правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с требованиями об устранении недостатков, выражающихся в строительных дефектах 3 наружных ограждающих конструкций, приводящий к их промерзанию до температуры ниже рекомендованных значений и появлению в связи с этим конденсата на них, расположенных по периметру её квартиры, не указав, какие конкретно работы необходимо провести в рамках ремонта.

Акты наличия конденсата на стенах подписанные между истцом и ООО «УК №» (управляющей компании дома), также не могут являться допустимым доказательством по делу, так как были составлены в отсутствие ответчиков.

Между тем, представителем ООО «Селена» были представлены по делу акты освидетельствования скрытых работ по монтажу утепления от 22.11.2014, 18.12.2014, 27.05.2014 (т.1 л.д.179-182) и данные доказательства истцом не опровергнуты.

От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы; обследования спорной квартиры с целью установления наличия фактов и причин неудовлетворительного состояния наружных ограждающих конструкций, указанных в исковом заявлении, истец и его представитель отказались.

Из письменного ходатайства истца об отмене определения о назначении экспертизы, следует, что истец категорически возражала против проведения судебной экспертизы, считая, что ООО «Селена» в период судебного разбирательства начала ремонт наружных ограждающих конструкций квартиры истца, чем данный ответчик злоупотребил правами.

В письменном отзыве истца на возражения ответчика ООО «Селена» указано, что истец настаивает на применение как доказательства по делу заключения ГЖИ, которое было признано судом недопустимым доказательством.

Таким образом, истец ФИО1, возражая против проведения судебной экспертизы, не доказала факт наличия строительных недостатков и в удовлетворении иска об устранении строительных недостатков следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Селена» и ООО ГК «СУ-10» о возложении солидарно обязанности по устранению строительных дефектов трех наружных ограждающих конструкций, приводящих к их промерзанию до температуры ниже рекомендованных значений и появлению в связи с этим конденсата на них, расположенных по периметру 

<

адрес> г.Уфы, взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Добрянская А.Ш.