Дело № 2-2293/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.Е. к ОАО "Н." о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 30.01.2016г. по адресу: перекресток автодороги Нижний ФИО1 и автодороги Лямбирь-Черемишево произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра госномер №..., под управлением А.М.Р. и автомобиля Форд Фокус госномер №..., под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя А.М.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО "М.", гражданская ответственность виновника ДТП в ОАО "Н.". 08.02.2016г. Б.С.Е. обратилась в ПАО "М." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, а также уведомила об осмотре транспортного средства. 15.02.2016г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля в присутствии представителя ПАО "М.". 19.02.2016г. истец в адрес ответчика направил заверенный надлежащим образом акт осмотра транспортного средства, ответа и страховой выплаты не последовало. 11.05.2016г. истец направил в адрес ПАО "М." претензию. Поскольку Приказом Банка России от 16.06.2016г. №... у ПАО "М." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то 29.06.2016г. Б.С.Е. обратилась в ОАО "Н." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП с заверенной надлежащим образом актом осмотра транспортного средства, однако страховой выплаты не последовало. Согласно экспертному заключению ООО "К." №... от 16.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер №... составила 41 902,82 руб. 22.07.2016г. истец направил в адрес ОАО "Н." претензию, приложив копию экспертного заключения, однако ответа и страховой выплаты не последовало. Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного районного суда ... от 25.10.2016г. с ОАО "Н." в пользу Б.С.Е. взыскано: страховое возмещение в размере 41 902 рубля 82 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф, судебные расходы. Решение вступило в законную силу 08.12.2016г.

Просит суд взыскать с ОАО "Н." в её пользу неустойку за период с 21.07.2016г. по 08.12.2016г. в сумме 58 245 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Истец - Б.С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Г.С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ОАО "Н." в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.01.2016г. по адресу: перекресток автодороги Нижний ФИО1 и автодороги Лямбирь-Черемишево произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра госномер №..., под управлением А.М.Р., который признан виновником ДТП и автомобиля Форд Фокус госномер №..., под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО "М.", виновника ДТП в ОАО "Н.". 

08.02.2016г. Б.С.Е. обратилась в ПАО "М." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, а также уведомила об осмотре транспортного средства. 15.02.2016г. состоялся осмотр автомобиля Форд Фокус госномер №... в присутствии представителя ПАО "М.". 19.02.2016г. истец направил в адрес ответчика акт осмотра транспортного средства, ответа и страховой выплаты не последовало. 11.05.2016г. истец направил в адрес ПАО "М." претензию, ответа на неё также не последовало.

Поскольку Приказом Банка России от 16.06.2016г. №... у ПАО "М." отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Б.С.Е. вынуждена обратиться с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП.

29.06.2016г. Б.С.Е. обратилась в ОАО "Н." с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, подтверждающие факт ДТП с заверенной надлежащим образом актом осмотра транспортного средства (л.д. 11,12). Ответа не последовало.

Истец обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "К." №... от 16.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер №... составила 41 902,82 руб.

22.07.2016г. истец направил в адрес ОАО "Н." претензию, приложив копию экспертного заключения (л.д.13,14), однако ответа и страховой выплаты не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.10.2016г. с ОАО "Н." в пользу Б.С.Е., по страховому случаю от 30.01.2016г., взысканы: страховое возмещение в размере 41 902 рубля 82 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 08.12.2016г. (л.д.15).

Рассматривая исковое требование Б.С.Е. о взыскании с ОАО "Н." неустойки за период с 21.07.2016г. по 08.12.2016г. в сумме 58 245 руб., согласно следующему расчету:

- 41 902,82 руб. (сумма ущерба) х 1% х 139 дн. (с 10.06.2016г. по 18.10.2016г.) = 58 245 руб.

суд находит его соответствующим вышеуказанным правовым нормам, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, а следовательно подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Б.С.Е. понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса, по заверению копии доверенности Б.С.Е., в сумме 50 руб. (л.д.23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Б.С.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.21,21а). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 247,25 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.С.Е. к ОАО "Н." удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Н." в пользу Б.С.Е. неустойку в сумме 58 245 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 50 руб.

Взыскать с ОАО "Н." госпошлину в местный бюджет в размере 2 247,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко