№ 12-13/2019

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Орел 

Судья Советского районного суда города Орла Чуряев А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 ФИО15 №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

в Советский районный суд г. Орла поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы ФИО1 отметил, что указанным постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения он не мог находиться за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***,, поскольку продал его ДД.ММ.ГГ На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление №*** от ДД.ММ.ГГ, а возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Участники производства по делу, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ заместителем начальника Центра – начальником ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №***, собственником которого является ФИО1, управляя этим транспортным средством, у дома 

<

...> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, ПОТОК-ПДД,R128.

Постановлением по делу об административном правонарушении собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с законностью этого постановления, ФИО1 обжаловал его в административном порядке. Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГ постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, желтый и красный сигнал светофора, запрещают движение.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из содержащихся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалов и видеозаписи следует, что при желтом сигнале светофора транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, находилось перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия». Следовательно, руководствуясь требованиями пункта 13.7 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства в подобной дорожной ситуации должен был остановиться перед дорожным знаком 6.16.

Однако, несмотря на это, автомобиль 

<

данные изъяты> при желтом сигнале светофора допустил проезд через стоп-линию и продолжил движение по перекрестку.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, судья полагает, что квалификация вмененного ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ является правильной.

ФИО1 в своей жалобе ссылается на то, что он является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку он не находился за рулем автомобиля в момент нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица возлагается на заявителя жалобы.

В подтверждение своего довода о продаже автомобиля ФИО1 представил суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель). По этому договору ФИО1 принял обязательство передать ФИО7 указанный автомобиль. При этом доказательств передачи ФИО1 автомобиля ФИО7 суду не представлено.

Между тем согласно сведений, представленных УМВД России по Орловской области, регистрация смены владельца автомобиля с ФИО1 на ФИО7 в органах внутренних дел вопреки требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не осуществлялась.

В связи с этим судом ФИО1 было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие продажу автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** ФИО6 Однако никаких иных доказательств в суд представлено не было.

В то же время из ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области суду представлены сведения о том, что в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** зарегистрирован на имя ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что продавцом автомобиля является не ФИО7, а ФИО1, а его покупателем – ФИО8

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 19 ноября 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП, судья

решил:

постановление заместителя начальника Центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чуряев