САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 0

Рег. №: 33-1704/2026 Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 26 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Агаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело №2-1640/2018 по частной жалобе ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 г. по иску ООО «ЮСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2018 удовлетворены исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2012 в размере 139 402, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по дату фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 126 132, 26 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 28.01.2015 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% в день, начисленных на остаток по основному долгу в размере 126 132, 26 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 28.01.2015 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% в день, начисленных на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом 7 199,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988, 06 руб.

26.03.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование, что о наличии в отношении нее решения суда узнала только при возбуждении исполнительного производства.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств неполучения ответчиком копии решения суда от 31.01.2018 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поскольку материалы гражданского дела №2-1640/2018 уничтожены в связи с истечением срока хранения, проверить доводы ответчика о не извещении ответчика о гражданском деле, а также доводы о не направлении судом копии решения суда в адрес ответчика, не представляется возможным.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании вынесенного решения суда от 31.01.2018 судом 20.04.2018 г. был выдан исполнительный лист серии ФС№022489254.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП было возбуждено исполнительное производство №741732/24/78002-ИП от 28.07.2018.

Из указанного постановления следует, что копия постановления направлена в адрес ответчика ФИО2 (

<

адрес>).

Согласно тексту апелляционной жалобы 30.09.2024 исполнительное производство было окончено в связи с фактической оплатой задолженности должником, однако было возобновлено на основании заявления кредитора.

Из ответа Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу следует, что размер задолженности ФИО2 перед ООО «ЮСБ» составлял 2 324 439, 15 руб., при этом по состоянию на 17.02.2026 размер задолженности составляет 1 963 559, 26 руб.

Исходя из вышеуказанного, учитывая текст апелляционной жалобы и ответы Выборгского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 знала о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, более того, основанная часть долга была погашена в полном объеме, что не оспаривается заявителем, следовательно, ФИО2 не могла не знать о наличии вынесенного в отношении нее решения суда.

При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин столь длительного пропуска срока для обжалования решения суда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: