Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Фролове А.Ф., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 48 минут 54 секунды на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель автомашины «Хонда Легенд» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которой является ФИО3, управляя им, нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За совершение указанных действий ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить, а производство по делу прекратить. В жалобе ссылалась на то, что она не является владельцем транспортного средства марки «Хонда Легенд» государственный регистрационный знак 

<

***> с апреля 2017 года, в связи с его продажей. Данный автомобиль был продан через посредника, договор не сохранился. О том, что новый владелец не снял его с учета, она узнала после получения оспариваемого постановления, в настоящее время ею подано заявление в ГИБДД об утилизации транспортного средства. По данным сотрудников ГИБДД (при проведении процедуры утилизации) на автомобиле по г. Петропавловску-Камчатскому, передвигается (по данным штрафов, выписанных сотрудниками ГИБДД), Османов ФИО2, проживающий г. Петропавловск- Камчатский 

<

адрес>. Таким образом, вменяемое ей административное правонарушение было совершено не ею, а третьим лицом, предположительно новым владельцем транспортного средства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в день фиксации правонарушения, она находилась на рабочем месте в ООО «Махаон» по адресу: ЕАО, 

<

адрес> пом.1, что подтверждается справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени. Указала, что для того, чтобы совершить правонарушение в г. Петропавловск-Камчатский, ей необходимо было совершить поездку в г. Петропавловск-Камчатский.

Заявитель о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив доводы жалобы, представленные документы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела обжалуемое постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA, идентификатор №.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из совокупности представленных документов следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Махаон» в должности врача дерматолога. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на рабочем месте.

Согласно имеющимся в деле данным Медицинский центр «Махаон» (ООО «Махаон) расположен в 

<

адрес> автономной области по 

<

адрес>.

Из представленной копии заграничного паспорта, копии японской визы и копии Шенгенской визы следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Хабаровске и Китае.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА, заводской № установлено, что местом совершения вменяемого административного правонарушения является г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Собственником транспортного средства «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

Указанное транспортное средство, до момента снятия его с учета состояло на регистрационном учете в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, указанными в государственном регистрационном знаке автомобиля, а именно регион 27. 

Оспариваемые постановления были получены ФИО3 по месту регистрации собственника указанного транспортного средства, а именно по адресу: ЕАО 

<

адрес>.

Таким образом, установлено, что ФИО3 - собственник транспортного средства «Хонда Легенд» государственный регистрационный знак 

<

***> проживет в Еврейской автономной области в 

<

адрес>, и там же осуществляет свою трудовую деятельность, однако местом совершения вменяемого ей административного правонарушения является г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края.

Сама ФИО3 в жалобе указала, что данный автомобиль был ей продан в апреле 2017 года через посредника, документов, подтверждающих данные обстоятельства не сохранилось. О том, что указанный автомобиль не был переоформлен на нового владельца, ей стало известно в момент получения оспариваемого постановления. Кроме того, во избежание дальнейшего совершения правонарушений посредством указанного автомобиля, она ДД.ММ.ГГГГ сняла данный автомобиль с учета в связи с дальнейшей его утилизацией, о чем представила справку из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 автомобилем «Хонда Легенд» государственный регистрационный знак 

<

***> не управляла, поскольку находилась за пределами Камчатского края, и данное транспортное средство к моменту совершения административного правонарушения выбыло из её обладания.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина