Дело №1-15/2017 

(65212) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

поселок Эвенск. 14 июня 2017 года. 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего – исполняющего обязанности судьи Северо-Эвенского районного суда Дьяченко В.А., 

при секретаре Велиевой Л.Я., 

с участием: 

государственного обвинителя: исполняющего обязанности прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Чернова В.Д., 

потерпевшего К.С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Магаданской областной коллеги адвокатов Реутцкой Т.М., представившей удостоверение №231 от 29 ноября 2006 года и ордер №14 от 14 июня 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах. 

15 августа 2016 года, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2 находился возле 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего К.С.В. генератора мощностью 1000 Вт. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанный период времени пришел к гаражу, расположенному в 20 метрах от 

<

адрес>, где с помощью металлического лома взломал навесной замок данного гаража, после чего с целью хищения имущества К.С.В. незаконно проник в этот гараж. 

Находясь в помещении указанного гаража, ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи приисканных в гараже инструментов снял с находящегося в гараже транспортного средства «Трицикл», то есть тайно похитил, генератор мощностью 1000 Вт стоимостью 6 311 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании потерпевший К.С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, указав при этом, что ФИО2 принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, он его простил и каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

При этом, подсудимый ФИО2 указал, что он полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой иди средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до 5 лет, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит его к преступлениям средней тяжести. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту жительства в поселке Эвенск и по месту работы характеризуется положительно. 

Судом установлено, что ФИО2 до возбуждения уголовного дела явился с повинной, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения и полностью возместил причиненный преступлением вред. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание то, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и оценка им содеянного виновным. 

При таких обстоятельствах, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего К.С.В. о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что самоходное транспортное средство трицикл, три рожковых ключа и один накидной ключ, находящиеся у потерпевшего К.С.В., следует оставить последнему по принадлежности. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного денежного вознаграждения адвокату Реутцкой Т.М. в сумме 31 185 рублей за осуществление защиты интересов ФИО2 

Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО2 не был постановлен обвинительный приговор, и он не является осужденным, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон. 

2. Вещественные доказательства: самоходное транспортное средство трицикл, три рожковых ключа и один накидной ключ, находящиеся у потерпевшего К.С.В., оставить последнему по принадлежности. 

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу. 

4. Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета. 

5. Копию настоящего постановления направить сторонам. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: ... 

...

... В.А. Дьяченко.