Дело № 2-4600/2017 «13» октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Исаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности организовать водоснабжение жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности организовать водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. В обоснование требований указал, что является собственником указанного жилого дома. Дом не оборудован системой водоснабжения и водоотведения, ближайшая колонка находится более чем в 400 метрах от дома. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о ремонте водопровода и подключении водоразборной колонки, но до настоящего времени ремонт не проведен, водоснабжение не восстановлено, колонка у 

<

адрес> отсутствует. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил возложить на ответчика обязанность организовать водоснабжение жилого дома по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> посредством установки водоразборной колонки в радиусе не более 100 метров от дома истца. 

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» и третьего лица Администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов МО «Город Архангельск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. При этом указала, что вдоль 

<

адрес> имеется водопроводная сеть протяженностью 134 метра, которая закреплена на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал». Ближайшая водоразборная колонка, переданная в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» находится у 

<

адрес> 366 м. от 

<

адрес> полагала, что при строительстве частного жилого дома собственник сам вправе решить вопрос подключения объекта к имеющимся сетям водоснабжения и канализации путем подачи заявки в ресурсоснабжающую организацию. Поскольку данная территория обеспечена централизованным водоснабжением, то необходимости организации водоснабжения не имеется. В связи с этим просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Она обращала внимание на то, что ситец является собственником жилого дома, в связи с чем у Администрации МО «Город Архангельск» отсутствуют какие-либо обязательства перед ним по обеспечению его водоснабжением. При этом считала, что территориальный район, в котором находится дом истца, водоснабжением обеспечен. При желании истец самостоятельно может подключить свой дом к существующим сетям водоснабжения путем заключения соответствующего договора с МУП «Водоканал».

Треть лицо департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 24.04.2010 является собственником жилого дома по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 29-АК №.

Данный жилой дом водопроводом не оснащен.

Как пояснила сторона истца в судебном заседании, водоснабжение жилого дома не организовано, т.к. ближайшая водоразборная колонка находится на расстоянии более 400 м от дома. Иным способом обеспечение истца водой ответчик не предусмотрел. 

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности организовать водоснабжение жилого дома, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 данного закона к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоснабжением понимается – водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила).

В силу пп. «б» п. 3 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома. 

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 (пп. «в» п. 3 Правил). 

Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (пп. «г» п. 3 Правил).

На основании положений пп. «а» п. 4 Правил потребителю в числе прочих коммунальных услуг может быть предоставлена коммунальная услуга по холодному водоснабжению, то есть снабжению холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Исходя из изложенного, следует, что истец, являющийся собственником частного дома (домовладения) вправе получать коммунальную услугу по холодному водоснабжению, оказываемую с учетом степени благоустройства его дома.

Поскольку дом истца не оборудован инженерными системами водоснабжения, он вправе рассчитывать на получение коммунальной услуги по холодному водоснабжению посредством подачи воды до водоразборной колонки.

При этом обязанность организовать водоснабжение жилого дома истца, в том числе путем устройства водопровода и водоразборной колонки, равно как иными предусмотренными действующим законодательством способами, возложена на ответчика как на орган местного самоуправления. 

Более того, исполнение органом местного самоуправления указанной обязанности законодатель не ставит в зависимость от того, в муниципальной или частной собственности находится жилой дом. 

Доказательств исполнения обязанности по организации водоснабжения 

<

адрес> в г. Архангельске, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Администрацией МО «Город Архангельск» не представлено.

Как следует из сообщения департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схемы ГИС Ингео водопроводные сети от жилого 

<

адрес> до 

<

адрес> отсутствуют. Ближайшая к дому № колонка расположена у 

<

адрес> на расстоянии ориентировочно 366 м.

Между тем, в соответствии с п. 8.20. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, радиус действия водозаборной колонки составляет не более 100 м. 

Сторона ответчика пояснила в судебном заседании, что иным способом, в том числе путем подвоза воды, жилой дом истца водоснабжением также не обеспечен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец лишен возможности пользоваться коммунальной услугой по холодному водоснабжению с учетом установленных правил. 

Довод стороны ответчика и третьих лиц о том, что наличие водопроводной сети и водоразборной колонки в районе проживания истца (до 

<

адрес> в г. Архангельске) свидетельствует об организации централизованного водоснабжения, не может быть признан состоятельным.

Подобная позиция, не учитывающая удаленность нахождения жилого дома от водоразборной колонки и основанная на рекомендательном характере положений п. 8.20. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», существенно ущемляет права жителей домов, включая истца, расположенных на значительном расстоянии от водоразборной колонки.

При этом суд принимает во внимание, что жилой дом истца находится на расстоянии от водоразборной колонки более чем в 3 раза превышающем допустимый радиус ее действия.

Ссылка ответчика на то, что истец, являющийся собственником жилого дома, самостоятельно должен обеспечить его водоснабжение путем заключения с ресурсоснабжающей организацией договора на присоединение к водопроводным сетям, значения при рассмотрении данного спора не имеет. 

В рамках избранного истцом предмета и основания иска требований о подключении жилого дома к водопроводным сетям заявлено не было. Истец настаивает на организации водоснабжения его жилого дома любым предусмотренным законом способом, в том числе путем установки водоразборной колонки с учетом допустимого ее радиуса действия.

Вместе с тем, указание стороной истца на необходимость установки водоразборной колонки представляет собой выбор способа организации водоснабжения, т.е. самостоятельным материально-правовым требованием не является и разрешению не подлежит. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения п. 71 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу п. 72 Правил холодного водоснабжения и водоотведения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием подземных источников водоснабжения, в т.ч. организуют проведение разведки и разработки таких источников.

При отсутствии возможности либо при подтвержденной нецелесообразности организовать водоснабжение с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют подвоз воды населению соответствующей территории по минимальным нормам согласно приложению № (п. 74 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность организовать водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, возлагается на Администрацию МО «Город Архангельск». При этом, будучи самостоятельным хозяйствующим субъектом, ответчик вправе любым способом, предусмотренным действующим законодательством, организовать водоснабжение жилого дома истца.

В связи с этим суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности организовать водоснабжение жилого дома истца исключительно указанным им способом – посредством установки водоразборной колонки в радиусе не более 100 м от дома истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возложении обязанности организовать водоснабжение жилого дома – удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» организовать водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова