Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-2408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Горланова А.Е.,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи в подготовительной части судебного заседания,

защитника- адвоката Тычкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев 10 дней с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поступило в Ивановский районный суд 

<

адрес>. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу была оставлена без изменения. В дальнейшем срок содержания ФИО8 под стражей неоднократно продлевался. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого постановлен обвинительный приговор, который был отменен апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд; мера пресечения ФИО8 оставлена без изменения на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок содержания подсудимого под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания продлен на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев 10 дней со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным, указывая следующее: 

- выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются доказательствами по делу, а основаны лишь на предположениях;

- ссылаясь на позиции Европейского суда по правам человека, полагает, что срок его содержания под стражей составляет 1 год 9 месяцев 20 дней.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник- адвокат Тычков С.В. апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным. Защитником было дополнительно указано, что расследование уголовного дела завершено, доказательства собраны, подсудимый не может оказать влияния на свидетелей; кроме того, ФИО8 имеет крепкие социальные связи, проживает с супругой, которая работает и может обеспечить соблюдение его подзащитным меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, таких оснований в отношении ФИО1 не установлено правильно.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правомерность выводов суда о необходимости дальнейшего продления ему срока содержания под стражей

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления, данные о его личности и другие приведенные в постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Вместе с тем ранее судим за совершение покушения на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления, санкция которого предусматривает возможность наказания исключительно в виде лишения свободы сроком до 20 лет, официального источника дохода не имеет.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, отметив сведения о том, что ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких после освобождения от уголовного наказания за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции обоснованно признал актуальным наличие риска того, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению, и в дальнейшем продлению, при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения, сохранились и не изменились. Квалификация действий ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не опровергают выводы суда, так как не основаны на имеющихся обстоятельствах дела. 

Убеждение стороны защиты о возможности подсудимого в стадии судебного разбирательства исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Все имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности ФИО8, судом были выяснены и оценены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения на судебной стадии производства по делу судом, соблюдена.

Исчисление окончательного срока сохранения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу с момента поступления уголовного дела в суд, сомнений не вызывает. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит положениям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 сентября 2021 года в отношении ФИО17 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.