Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3683/2025 (№2-1833/2025)

(М-1139/2025)

(43RS0001-01-2025-001495-62)

03 октября 2025 года г.ФИО6

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шулеповой А.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с устной договоренностью между ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ответчик обязался подготовить и представить истцу видеоматериалы (произвести съемку, монтаж) в срок до 05.10.2024. Существенные условия договоренности зафиксированы в переписке в мессенджере. За указанную работу истец перечислила ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. До настоящего времени работы не выполнены. Истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что договор об изготовлении видеоматериала (съемке и монтаже) между истцом и ответчиком был устный, срок оговорен до 05.10.2024, однако видео не было смонтировано и не передано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он во исполнение устной договоренности с ФИО4 производил видеосъемку животных по месту нахождения ФИО4 и в последующем монтаж видеоматериалов, каких-либо претензий по качеству видеороликов ФИО4 не предъявляла, размещала видеоролики в социальных сетях, работы были сданы в полном объеме 23.08.2024 путем направления ссылки на облачное хранилище. Денежные средства в сумме 70 000 руб. ФИО4 перевела ему (ФИО2). Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что работа по видеосъемке и монтажу видеороликов осуществлялась по заказу истца, письменного договора заключено не было. По договоренности с истцом стоимость одной работы (видеосъемка и монтаж) составляла 70 000 руб. Все работы направлялись истцу путем размещения в облачном хранилище. Претензий к его работам у ФИО4 не имелось, видеоролики она размещала на своих страницах в социальных сетях. 14.08.2024 ФИО2, с которым они работают вместе, ездил к ФИО4 для осуществления съемки животных, а также подготовки иных видеороликов, которые не были предметом исследования в рамках судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-1575/2025 по иску ФИО4 к нему (ФИО3). Оказанные ФИО2 услуги были оплачены истцом и использованы ею в социальных сетях. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО2 достигнута устная договоренность, по которой ответчик обязался подготовить и представить истцу в срок до 05.10.2024 видеоматериалы.

14.08.2024 ФИО4 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, чеком по операции.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства не исполнил.

01.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 70 000 руб. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Из копии протокола осмотра доказательств от 02.10.2024, заверенного нотариусом Кировского нотариального округа ФИО5, следует, что по заявлению ФИО4 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся на её мобильном устройстве – содержания переписки с «Clip Prod. ФИО6», начиная с 25 сентября 2024, согласно которой ФИО4 предъявляет претензии ФИО3 по факту произведенной им работы, устанавливает срок выполнения работы до 5 октября 2024. 26.09.2024 ФИО3 сообщает о направлении ссылки на сайт размещения результата работы, предлагает согласовать время встречи, уведомляет о передаче жесткого диска 05.10.2024, а также о направлении результатов работ путем размещения в облачном хранилище.

Из копии протокола осмотра доказательств от 29.04.2024, заверенного нотариусом Кировского нотариального округа ФИО7, следует, что по заявлению ФИО3 в порядке обеспечения доказательств произведен осмотр информации, находящейся на мобильном устройстве – содержания переписки между пользователями «ФИО6 CLIP Prod. Подарки» и «Ксения Борисовна» 03.09.2024, из которой следует, что ФИО4 была получена папка с рилсами, снятыми ФИО2

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 6, 7 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что во исполнение устной договоренности между ФИО4 и ФИО3, ответчиком ФИО2 14.08.2024 производилась выездная видеосъемка по местонахождению истца, и последующий видеомонтаж отснятого материала, результат был передан истцу 23.08.2024 путем направления ссылки на папку в облаке хранения, при этом истец ФИО4 претензий по качеству видеоматериалов не предъявляла, размещала видеоролики в социальных сетях.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ФИО4 была получена папка с рилсами, снятыми ФИО2, претензий по качеству выполненных работ истец при получении не предъявляла. 

Вопреки доводам истца, ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору оказания услуг (в том объеме, который можно установить исходя из переписки сторон и направленных видеоматериалов, принятых истцом без каких-либо замечаний, и, напротив, одобренных ею и использованных в соцсетях).

Доводы представителя истца о том, что спорные услуги по видеосъемке и монтажу, оказанные ответчиком ФИО2, были предметом оценки судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1574/2025, признаются судом необоснованными и не подтвержденными, так как согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 3803 от 18.07.2025, объектом экспертного исследования являлись видеоматериалы, в том числе, видеоматериал, отснятый в г. Мурманске 13-16 сентября 2024 года (Териберека, Музей, Этно мастерская, хостел, Президентский люкс, Каменный лабиринт Вавилон, Олений двор); три интервью от 09.09.2024; интервью ФИО4 от 29.08.2024. Ответчиком ФИО2 были оказаны услуги по видеосъемке и монтажу роликов с названиями «деньги и воск», «деньги», «животные», «пила1», «пила2», «собачки», которые не были предметом исследования экспертом в рамках назначенной по гражданскому делу № 2-1574/2025 судебной экспертизы.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства в размере 70 000 руб. являлись оплатой работ и услуг по видеосъемке и монтажу, выполненных ФИО2

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь статьями 1005, 1008, 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, в рамках которого ответчиком подтверждено оказание услуг по видеосъемке и монтажу, предусмотренных договором, а также передачи видеофайлов истцу, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства от истца не могут быть взысканы с него как неосновательное обогащение в силу статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате госпошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова