РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика по заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-58/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак №, Газ 3302, государственный регистрационный знак № и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от указанного ДТП. Страховая выплата составила 297500 руб. Им проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus. Согласно экспертному заключению № № от 24.12.2015 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 306943 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34343 руб. ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В процессе рассмотрения дела ФИО5 страховой компанией CПIAO «Ингосстрах» была выплачена сумма в размере 58786 руб., из которых: 43786 руб. страховое возмещение, 9000 руб. расходы по оплате оценки транспортного средства, 6000 руб. расходы на эвакуацию автомобиля. 18.05.2016 решением Центрального районного суда г. Тулы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взысканы штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг, по оплате доверенности. В связи с недостаточностью страхового возмещения, для восстановления ТС в первоначальное состояние, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен Договор переуступки прав требования, по которому ФИО1 принимает право (требования) возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страхового возмещения (недоплаты страхового возмещения при заключении договора после обращения в страховую компанию и несогласии с размером осуществленной выплаты) и всех иных производных от него сумм, в том числе штрафа, неустойки, финансовой санкции, предусмотренных ст. ст. 12,161. Федерального закона об ОСАГО, и право требования которых может возникнуть при нарушении Должником сроков исполнения возложенных на него указанным законом обязанностей по выплате страхового возмещения (направлению мотивированного отказа в осуществлении выплаты) и (или) при неудовлетворении требований в досудебном порядке в случае наличия разногласий относительно размера и сроков осуществления выплаты, судебных расходов (в том числе нотариальных, почтовых), а также иных расходов, необходимых для восстановления потерпевшим (выгодоприобретателем, Цессионарием) своего права на получение страхового возмещения (при наличии - расходы на аварийных комиссаров, на эвакуацию автомобиля, на проведение независимой технической экспертизы, на демонтаж съемных элементов кузова автомобиля с целью фиксации полученных повреждений, на диагностику ходовой части ТС и т.д.), в полном объеме. Согласно п. 1.3 Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования компенсационной выплаты к профессиональному объединению страховщиков в случае отзыва лицензии, банкротства страховой компании, в иных предусмотренных законодательством РФ случаях невозможности получения выплаты от страховщика. Также право требования ущерба, в том числе в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа, подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа и иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов, к виновнику ДТП, а также в случае превышения лимита ответственности страховщика. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления ТС в первоначальное состояние ФИО1 произведена независимая техническая экспертиза Ford Focus. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области на момент причинения вреда составляет 445990 руб. За проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта ФИО1 понес расходы в размере 5000 руб. Следовательно, размер убытков, причиненных транспортному средству Ford Focus виновником ДТП, составляет 139047 руб. (445990 руб. - 306943 руб. = 139 047 руб.). Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился в ООО «Айлин» для составления искового заявления и судебного представительства интересов. Затраты истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб. Истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3981 руб. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 139047 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3981 руб.

Определением судьи от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО5

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак №, Газ 3302, государственный регистрационный знак № и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии № № №). Страховая выплата составила 297500 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 306943 руб., без учета износа 355500 руб., величина утраты товарной стоимости 34343 руб. СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение 356286 руб., куда включены расходы по эвакуации автомобиля в размере 6000 руб., по оплате оценки в размере 9000 руб. По гражданскому делу № 2-1150/2016 судом установлено, что ответственность при управлении транспортным средством УАЗ Патриот за причинение вреда имуществу является страховым случаем по договору ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан возместить ущерб в размере 400000 руб. Разрешая требования истца по делу № 2-1150/2016, суд положил в основу экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось сторонами, поэтому согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение над заключением, представленным в материалы настоящего дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам возражений на иск. 

Представитель ответчика дополнительно пояснила, что истцом к исковому заявлению представлено два экспертных заключения ООО «АЙЛИН» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа и без учета износа деталей. При этом в отношении одного и того же автомобиля в заключениях о стоимости восстановительного ремонта имеются различные суммы, а именно, в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 306943 руб., а без учета износа – 355434 руб. Данное заключение было представлено как доказательство при рассмотрении дела № 2-1150/2016, поэтому имеет преюдициальное значение. Размер причиненного истцу ущерба определен решением суда, которое вступило в законную силу, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на виновное лицо Законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, Газ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего принадлежащий ФИО5 автомобиль получил механические повреждения. 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной ДТП послужило то, что водитель автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5) и автомобилем Газ 3302, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6).

Виновность водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривалась в судебном заседании ответчиком.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № № №.

Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»№ 40-ФЗ от 25.04.2002 и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения закреплен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на запасные части, за исключением организации восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий и в порядке, установленном Банком России).

Суд отмечает, что под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в первоначальное состояние. При этом расходы потерпевшего, которые он понес для восстановления нарушенного права, помимо страховой выплаты, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, и потерпевший с момента наступления страхового случая вправе уступить свое право на возмещение этих убытков иным лицам.

В обоснование заявленных требований сторона истца, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращаясь с требованиями к лицу, виновному в ДТП, указала, что ущерб потерпевшему не был возмещен в полном объеме, размер которого (ущерба) истец рассчитал на основании экспертного заключения как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Из объяснений сторон и материалов страхового дела, заведенного СПАИ «Ингосстрах», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3 Страховщик признал случай страховым и по результатам организованной им оценки произвел выплату страхового возмещения в размере 224000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии ФИО5 и на основании повторно организованной Страховщиком независимой оценки Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере73500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, и в обоснование исковых требований представил заключение ООО «АЙЛИН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 306943 руб., величина утраты товарной стоимости – 34343 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 56786 руб.

Таким образом, в возмещение причиненного ФИО5 ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере 356286 руб., из которых: 306943 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей; 9000 руб. - расходы по оплате независимой оценки транспортного средства, организованной потерпевшим; 6000 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля и 43343 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18.05.2016 по гражданскому делу № 2-1150/2016 исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично, а именно, постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате доверенности в размере 1000 руб., а всего 32000 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2016.

Суд отмечает, что предметом судебного разбирательства являлись, в том числе, исполнение Страховщиком обязательств по договору ОСАГО в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку доплата страхового возмещения была произведена в период возникновения судебного спора (иск поступил в суд 01.03.2016), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных соответственно положениями ст. ст. 12 и 16.1 указанного Федерального закона. При этом заключению ООО «АЙЛИН» № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, представленному стороной истца, суд лишь дал оценку как доказательству по делу.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии обстоятельств, установленных судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и имеющих преюдициальное значение, не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 в полном объеме принял от ФИО5, в том числе, право требования возмещения убытков, включающих в себя страховое возмещение (недоплаты страхового возмещения при несогласии с размером осуществленной выплаты) в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, и право требования ущерба к виновнику ДТП в случае превышения лимита ответственности страховщика, в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа, а также иных обусловленных данным случаем убытков, судебных расходов (на эвакуацию автомобиля, на проведение независимой технической экспертизы и др.).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не освобожден от бремени доказывания размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом (ФИО1) представлено экспертное заключение ООО «АЙЛИН» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составляет 571300 руб., стоимость его восстановительно ремонта составляет без учета износа 445990 руб.

Суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 16).

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

Из материалов дела и заключения ООО «АЙЛИН» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 инициировал экспертизу, заключив договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЙЛИН» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО2, которым утверждено указанное заключение. Предметом договора являлось, в числе прочего, установление среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «АЙЛИН», также в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № №, и на имя Исполнителя выдана нотариально удостоверенная доверенность на право представления интересов истца, в том числе, в суде. Согласно содержанию Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику за вознаграждение юридические услуги: подготовка искового заявления и комплекта документов, представительство в суде первой инстанции о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получив одновременно за оказанные услуги денежное вознаграждение. 

Такие действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку фактически допускают использование результата оценки при оказании Заказчику (ФИО1) иных возмездных услуг, связанных с взысканием денежных средств на основании подготовленного самим Исполнителем заключения, что, соответственно, предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

При таких обстоятельствах и поскольку размер причиненного ущерба оспаривался стороной ответчика, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа по рыночным ценам, сложившимся в регионе, составляет 446794 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определений суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников; эксперт основывался, в том числе, на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки; в заключении изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами по делу не оспаривались.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, составит 139851 руб. (446794 руб. – 306943 руб.).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба.

Как отмечено судом, на виновное лицо Законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением (ст. 1071 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Поскольку заявлений, касающихся уточнения исковых требований, со стороны истца не поступало, заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 139047 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3981 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер государственной пошлины в силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по заявленным и удовлетворенным судом требованиям составит 3980,94 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. 

Истец на основании и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, не лишен права на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 0,06 руб.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от того же числа за производство автотехнической экспертизы, проведенной ООО «АЙЛИН» (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом уплачено 5000 руб.

Данные расходы истца являются вынужденными, которые истец понес для обращения за судебной защитой нарушенного права, поэтому подлежат возмещению в полном объеме с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от того же числа истцом за оказание юридических услуг уплачено 10000 руб.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд помимо принципа пропорциональности учитывает положения ст. 100 ГПК РФ. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает завышенной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанций, им было подготовлено исковое заявление и осуществлены процессуальные действия по сбору доказательств. С учетом объема оказанной юридической помощи суд полагает, что денежная сумма, равная 8000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16980,94 руб. (3980,94 руб. + 5000 руб. + 8000 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 139047 рублей, судебные расходы в размере 16980 рублей 94 копейки, а всего 156027 (сто пятьдесят шесть тысяч двадцать семь) рублей 94 копейки.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов