Гр. дело № 2-808/2024 Мотивированное 

решение

УИД 51RS0007-01-2024-001267-18 изготовлено 19 июля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Григорян Вале Аразатовне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. 

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 22 ноября 2024 г. по вине собственника вышерасположенной квартиры 

<

№> произошло залитие квартиры истца, в результате чего причинен вред его имуществу. Согласно отчету об оценке ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир» рыночная стоимость права требования возмещения убытков, восстановительного ремонта квартиры истца составляет 73679 рублей 24 копейки, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2410 рубля.

Протокольным определением суда от 7 июня 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4, а также в качестве третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»).

До рассмотрения дела по существу сторона истца с учетом привлечения к участию в деле соответчика ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца причиненный ущерб в сумме 73679 рублей 24 копейки, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2410 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием ее представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что залитие произошло в 6 утра 22 ноября 2023 г. В результате течи воды с потолка квартиры была повреждена внутренняя отделка туалета, кухни, ванной комнаты. Незамедлительно была вызвана аварийная служба. Со слов сантехника залитие произошло по вине жильцов квартиры 

<

№>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивала. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, заявив ходатайство об отложении дела слушанием для обеспечения личного участия в судебном разбирательстве, в удовлетворении которого протокольным определение от 12 июля 2024 г. отказано; своего представителя для участия в деле не направил; полномочия ранее принимавшего участие в ходе судебного разбирательства представителя ФИО5 не подтвердил, явку его не обеспечил. Согласно заявлению представителя ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи между сторонами расторгнуто, в связи с чем просил исключить его из числа представителей. Согласно отзыву на иск, а также данных в ходе судебного разбирательства пояснениях, ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование приведя доводы о том, что актом ООО «УК «Вектор» от 11 января 2024 г. вопреки позиции стороны истца причина залития не устанавливалась. Полагает, что факт залития не подтвержден, вина ответчика не доказана, никаких протечек в его квартире не имелось. К ответчику с просьбой о возмещении ущерба, причиненного залитием, никто из соседей не обращался, об ущербе в результате залития впервые узнал во время ознакомления с иском. Поставил под сомнение достоверность акта, составленного ООО «УК «Вектор», поскольку на осмотр квартиры истца не приглашался, ознакомлен с ним не был. При составлении акта в его квартиру никто не поднимался и его квартиру не осматривал. Расчет восстановительного ремонта, приложенный к материалам дела, составлен в одностороннем порядке и спустя три месяца с момента, определенного как залитие, для составления расчета ответчик также не был привлечен, с результатами после его проведения не ознакомлен. Строительно-техническая экспертиза о причинах залития не проводилась. Согласно справке ООО «Техсервис» залитие произошло 22.11.2023, обнаружена течь канализационной гребенки. При этом при осмотре его квартиры факт течи не подтвержден. Можно сделать вывод о наличии конденсата на трубе. 

Соответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений не представила. 

Представитель третьего лица ООО «УК Вектор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу части 4 и 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, в том числе и санитарно-технического оборудования, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Квартира 

<

№> в указанном доме находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4, что также следует из выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Согласно справке формы № 9 в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу с 16 декабря 2019 г. зарегистрированы ответчики и несовершеннолетние ВМА, 

<

дата> года рождения, ВАА., 

<

дата> года рожденияВАА 

<

дата> года рождения, а с 

<

дата> – ВАА 

<

дата> года рождения, которые фактически проживают в указанном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Вектор» на основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме управления многоквартирным домом от 3 марта 2021 г.

22 ноября 2023 г. произошло залитие квартиры ФИО2 

<

№>, расположенной на втором этаже указанного многоквартирного дома, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Как следует из справки, выданной ООО «Техсервис» 22 ноября 2023 г. в 06 часов 20 минут на телефон аварийно-диспетчерской службы поступила заявка от жильца квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, который сообщил, что происходит затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры 

<

№> по туалету. На момент приезда монтажника СТС и осмотра обнаружена течь канализационной гребенки. Стояки не отключались. Залитие произошло по халатности квартиросъемщика квартиры 

<

№>. Сети общего имущества дома в исправно-техническом состоянии.

Согласно актам осмотров от 17 января 2024 г. и 5 марта 2024 г., проведенного техническим директором ООО «УК Вектор» ШИЕ, на момент осмотров квартиры 

<

№> выявлено: 

- кухня: протечка повредила электропроводку на потолочный светильник; следы протечки на потолке и стене, сопряжённой с ванной комнатой;

- санузел: следы протечки на потолке (обои) и стенах (обои);

- ванная комната: следы протечки на потолке (ПВХ натяжной) и стенах (кафель).

Согласно выводам залитие произошло 22 ноября 2023 г. по халатности квартиросъёмщика квартиры 

<

№>. Общее имущество (стояки ХВС, ГВС, канализация) в технически исправном состоянии.

Суд доверяет содержанию названных документов, так как соответствующие сведения внесены в журнал заявок именно по результатам выполнения работ по проверке причины залива. Согласно выписке из журнала АДС в квартире 

<

адрес> имела место течь канализационной гребенки по вине квартиросъемщика указанной квартиры.

Кроме того, обстоятельства залития подтверждены показаниями свидетеля СОВ, монтажника СТС ООО «ТехСервис», допрошенного в ходе судебного заседания 4 июля 2024 г. 

Так, свидетель, приехавший 22 ноября 2023 г. по вызову о залитии по адресу: 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что в ходе осмотра квартиры по указанному адресу им было обнаружено, что в туалете затоплен угол канализационного стояка. При осмотре вышерасположенной квартиры 

<

№> с разрешения проживающих в ней лиц, а именно туалетной комнаты, была выявлена течь канализационной гребенки, то есть шланга, соединяющего кухню с унитазом и ванной. Указал, что течь произошла по причине неправильного соединения канализационной гребенки, которая должна быть соединена с трубой при помощи манжеты, а фактически она была вставлена в трубу и зацементирована. Данная канализационная гребенка является личным имуществом собственника квартиры и присоединяется к канализационному стояку, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Также указал, что не производил никаких ремонтных работ, поскольку гребенка является личным имуществом собственника квартиры, указал жильцам на недопустимость использовать ванну и кухню во избежание течи. Пояснил, что по характеру течи ее последствия могли проявиться и в иных комнатах квартиры, пострадавшей от залития, распространившись по панелям. Отметил, что обследование иных комнат квартиры истца он не производил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, он был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем собственноручно дал подписку, суду сообщил сведения, которые воспринимались им непосредственно, а не через третьих лиц, а также его показания согласуются с пояснениями истца и составленными актами осмотра, а также фотографиями залития, представленными ФИО2

Каких-либо сведений указывающих на то, что повреждения квартиры истца могли возникнуть не от залития, произошедшего 22 ноября 2023 г., материалы дела не содержат и объективных доказательств обратного ответчиками не представлено. 

Проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, оценив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, обозрев фотоматериалы, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено объективных доказательств, опровергающих вину в затоплении квартиры истца и причинении ущерба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ходатайств о назначения соответствующей экспертизы не заявлялось.

Доказательств того, что имущество было повреждено при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора с достоверностью установлена причинно-следственная связь между виновными действиями стороны ответчика и наступившими последствиями. Как установлено в ходе судебного разбирательства залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества. 

Как следует из письменных пояснений ООО «УК «Вектор» и показаний допрошенного судом свидетеля, канализационная гребенка, являющаяся отводом канализационного стояка, представляет собой самостоятельное соединение труб, находится за пределами отвода внутриквартирной разводки первого соединения и не входит во внутридомовую систему водоотведения, следовательно, не относится в общедомовому имуществу многоквартирного дома, что согласуется с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении материального ущерба имуществу истца несостоятельны, поскольку на собственнике в силу закона лежала обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и контролю за его сохранностью и надлежащим техническим состоянием, доказательств надлежащего исполнения которой и отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № 21/24АЭ от 6 апреля 2024 г., составленный ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 73679 рублей 24 копейки.

Согласно заключению специалиста в ходе исследования выявлены следующие повреждения: 

- кухня: на стене, на обоях улучшенного качества, наблюдаются расхождение обойного полотна в стыках, коричневые следы от протечек; на потолке, окрашенном краской, наблюдается коричневые следы протечек, шелушение окрасочного слоя; на потолке, окрашенном краской, наблюдаются коричневые следы протечек, шелушение окрасочного слоя;

- туалет: на стенах и потолке, на обоях под окраску, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдаются коричневые следы от протечек.

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба. Заключение специалиста № 21/24АЭ от 6 апреля 2024 г., составленный ООО «Центр Экспертиз и Независимой Оценки «Альтаир», соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлен по результатам визуального осмотра объекта исследования. Выводы оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными, подтверждены соответствующими фотографиями, в связи с чем, представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. 

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики суду не представили. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные оценщиком повреждения образовались при иных обстоятельствах и в результате виновных действий других лиц, судом не установлено и ответчиками такие доказательства не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления объема и размера ущерба от ответчиков не поступало, альтернативный отчет об оценки не представлен.

Суждения о том, что ответчики не были приглашены на осмотр поврежденного жилого помещения, не свидетельствует о порочности акта, составленного ООО «УК Вектор» и заключения специалиста, их необоснованности.

Объективных и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества. Достоверность отчета об оценке в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиками не заявлялось. В связи с чем, суд, не соглашаясь с доводами ответчиков, приходит к выводу, что оснований считать отчет об оценке недопустимым доказательством не имеется.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

При таких данных, на ответчиков в качестве сособственников квартиры, проигнорировавших бремя содержания их имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не обеспечивших надлежащий режим эксплуатации установленного в принадлежащей им квартире имущества, в результате чего совместно причинивших вред имуществу истца, должна быть возложена солидарная ответственность по требованиям истца.

Следовательно, с ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 73 679 рублей 24 копейки в солидарном порядке.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 5 указанного постановления Пленума разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста об оценке рыночной стоимости права требования на сумму 15 000 рублей (чек по операции от 6 марта 2024 г., копия договора № 22/24АЭ от 6 марта 2024 г., заявление истца на оценку), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При подаче иска по настоящему делу истцом также уплачена государственная пошлина в сумме 2410 рублей по чеку-ордеру от 14 мая 2024 г., которая также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 

<

.....>) к ФИО3 (СНИЛС 

<

.....>) и Григорян Вале Аразатовне (СНИЛС 

<

.....>) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (СНИЛС 

<

.....>) и ФИО4 (СНИЛС 

<

.....>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

.....>) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 73 679 рублей 24 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2410 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова