Дело № 2-1273/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.07.2017 г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, уплате ежемесячных процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2014 и 20.08.2014 передал в долг ответчику 500000 руб. и 300000 руб., до 20.05.2016 и 20.08.2016, соответственно, под 10 % ежемесячно по обоим займам, которые заемщик должен был уплачивать до 20 числа каждого месяца. Решением Черногорского городского суда РХ от 24.10.2016 основной долг по договорам займа от 20.05.2014 и 20.08.2014 взыскан, решение суда вступило в законную силу. Договора займа были обеспечены залогом автомобилей Lexus RX 350 и Lexus GS 300, что подтверждается договорами залога от 20.05.2014 и 20.08.2014, соответственно. Заемщик обязательства по договорам не исполнял, ежемесячные проценты не платил, основной долг не оплатил. Просил взыскать проценты по договору займа от 20.05.2014 в размере 1836666 руб. за период с 21.05.2014 по 12.06.2017, по договору от 20.08.2014 – 1012000 руб. – с 21.08.2014 по 12.06.2017. Просил, с учетом уточнений, обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства в рамках взысканных сумм основного долга и процентов.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2014 ФИО2 взял в долг у ФИО1 500000 руб. под 10 % в месяц, которые обязался выплачивать займодавцу до 20 числа каждого календарного месяца, о чем составлен договор займа. Факт получения денежных средств подтвержден распиской от 20.05.2014, подписанной ответчиком.

В обеспечение договора займа от 20.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства от 20.05.2014. Предметом залога является автомобиль Lexus RX 350, VIN ***, 2009 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля определена в 1500000 руб. Предмет залога остается на ответственное хранение у залогодержателя.

20.08.2014 ФИО2 взял в долг у ФИО1 300000 руб. под 10 % в месяц, которые обязался выплачивать займодавцу до 20 числа каждого календарного месяца, о чем составлен договор займа. Факт получения денежных средств подтвержден распиской от 20.08.2014, подписанной ответчиком.

В обеспечение договора займа от 20.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор залога автотранспортного средства от 20.08.2014. Предметом залога является автомобиль Lexus GS300, VIN ***, 2006 года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля определена в 700000 руб. Предмет залога остается на ответственное хранение у залогодержателя.

Решением Черногорского городского суда РХ от 24.10.2016, принятого в упрощенной форме, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу по договорам займа от 20.05.2014 и 20.08.2014, в размере 500000 руб. и 300000 руб., соответственно.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Доказательств того, что ответчик взятые на себя обязательства выполнил, и сумму займов с процентами возвратил, в материалы дела не представлено.

Судом расчет истца процентов по договорам займа проверен, признан верным.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов по договорам займов 1836666,67 руб. по договору от 20.05.2014 за период с 21.05.2014 по 12.06.2017, 1012000 руб. по договору от 20.08.2014 за период с 21.08.2014 по 12.06.2017, поскольку заключенные между сторонами договора займов, условия которых предусматривали плату за пользование заемными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно, ответчиком не исполнены, и соглашение о расторжении договоров и/или об изменении их условий сторонами не заключалось, - в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов до дня фактического погашения задолженности по возврату основного долга, что прямо предусмотрено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 348 ГК РФ выскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Факт принадлежности указанных автомобилей ответчику в судебном заседании не оспорен, подтверждается карточками учета транспортных средств (сопроводительная МРЭО ГИБДД МВД по РХ от 06.07.2017).

По правилам ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 340 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного Кодекса.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Поскольку установленные законом основания для обращения взыскания на предмет залога имеются, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на предмет залога - автомобили марки Lexus RX 350, VIN ***, 2009 года выпуска, и Lexus GS300, VIN ***, 2006 года выпуска, принадлежащие ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 1 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. 

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами не достигнуто, что следует из содержания договоров залога от 20.05.2014 и 20.08.2014.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости с которой начинаются торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, при подаче иска в суд ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 22443 руб. (чек-ордер от 23.06.2017).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1836666 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом по договору займа от 20.05.2014 за период с 21.05.2014 по 12.06.2017, денежную сумму в размере 1012000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом по договору займа от 20.08.2014 за период с 21.08.2014 по 12.06.2017, расходы по уплате государственной пошлины – 22443 руб. 00 коп., всего – 2871109 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на автомобили: марки Lexus RX 350, VIN ***, двигатель № ***, 2009 года выпуска, темно-серого цвета; марки Lexus GS300, VIN ***, двигатель ***, зеленого цвета, 2006 года выпуска, принадлежащие ФИО2, путем продажи их с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Справка: Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.07.2017

Судья И.Н. Лемперт