Судья Рябов Н.Н. Дело № 22-233/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 19 января 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием: прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Корепанов М.Д.,

защитника осужденного Корепанов М.Д. – адвоката Караваевой Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Бабаевой И.Н. на приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2020 года, которым

Корепанов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Н. Новгорода, гражданин РФ, образование неполное среднее, холост, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу - 

<

адрес> 

<

адрес>, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ – Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ – Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – к 01 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказание по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено - 01 год 06 месяцев лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ – освобождён по отбытию наказания;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым Корепанов М.Д. назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 08 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 01 год 03 месяца лишения свободы; 

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание - 01 год 06 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; Корепанов М.Д. взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время фактического содержания под стражей в период с 29.10.2020 года - по дату вступления приговора суда в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню лишения свободы;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2020 года Корепанов М.Д. признан виновным и осужден за совершение:

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов кражи, то есть, тайного хищения из 

<

адрес> г. Н. Новгорода телевизора «Telefunken» TF – Led 24, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 

<

адрес> г. Н. Новгорода незаконного приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бабаева И.Н. указывает, что в нарушение ст. 81, 82 УПК РФ, суд первой инстанции незаконно определил судьбу вещественного доказательства -конверта с наркотическим средством, постановив данное вещественное доказательство уничтожить. Вместе с тем, данный конверт с наркотическим средством признан вещественным доказательством по выделенному уголовному делу №, в связи с чем, в случае уничтожения данного наркотического средства, будет невозможно рассмотреть по существу выделенное уголовное дело. 

Просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор изменить, в части судьбы вещественного доказательства, указав в резолютивной части, что конверт с наркотическим средством необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Иных жалоб, а также возражений на поданное государственным обвинителем апелляционное представление, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. доводы, изложенные в апелляционном представлении поддержал. Вместе с тем, просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку, согласно тексту указанного приговора, наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ фактически не назначено. 

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, а также его защитник – адвокат Караваева Е.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя не возражали. 

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Бабаевой И.Н. рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Бабаевой И.Н., проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Ст. 308 УПК РФ определены требования к резолютивной части обвинительного приговора, в котором должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции в резолютивной части приговора, назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – «в свободы сроком на 1 год 6 месяцев». При этом вид наказания назначаемого осужденному судом окончательного наказания судом не указан, таким образом, фактически окончательное наказание ФИО1 не назначено.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение требований закона, повлиявшее на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не оценивает доводы, приведенные в апелляционном представлении, поскольку эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее судим, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым на период рассмотрения уголовного дела судом избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий: Г.А. Кисляк