Дело №2-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Технолоджи» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 Имрану оглы, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на долю земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аква Технолоджи» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что обществу на праве общей долевой собственности принадлежит 120/1000 долей земельного участка общей площадью 13006 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенные на данном земельном участке следующие нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью 35 кв.м с кадастровым номером №*, нежилое помещение общей площадью 278,4 кв.м с кадастровым номером №*, нежилое помещение общей площадью 231 кв.м с кадастровым номером №*. Истец обратился к ответчикам с заявлением о предоставлении согласия на выдел своей части доли земельного участка в натуре. До настоящего времени ответчики не ответили на заявление истца. Просил выделить в натуре принадлежащие ООО «Аква Технолоджи» 63/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 841 кв.м с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за ООО «Аква Технолоджи»право собственности на указанный земельный участок в границах, обозначенных в межевом плане; прекратить право общей долевой собственности на 63/1000 долей.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ульяновской области, а также ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области». 

Впоследствии в суд поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил выделить в натуре принадлежащие ему №* доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> согласно заключению эксперта, признать за истцом право собственности на выделенный в натуре земельный участок, прекратив право общей долевой собственности на указанные доли, а также осуществить перераспределение долей с учетом оставшейся доли ООО «Аква Технолоджи» в измененном земельном участке с кадастровым номером №*.

Определением Димитровградского городского суда от 05.02.2019 производство по делу в части исковых требований об осуществлении перераспределения долей с учетом оставшейся доли ООО «Аква Технолоджи» в измененном земельном участке с кадастровым номером №* прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила о его удовлетворении. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФГБУ ФКП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, возражений относительно иска также не представили.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО12, ФИО15 – ФИО16, действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, в обоснование возражений ссылаясь на то, что между сособственниками отсутствует договоренность о распределении долей, приходящихся на территории общего пользования – дороги. Полагает, что раздел в натуре должен быть произведен только после определения порядка пользования спорным земельным участком.

Ответчик ФИО15, ФИО7, ФИО6 в судебном заседании позицию ФИО16 поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участков процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 13006 кв.м. с кадастровым номером №* принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12, доля в праве №*, ФИО2, доля в праве №*, ФИО3, доля в праве №*, ФИО1, доля в праве №*, ФИО4, доля в праве №*, ФИО14, доля в праве №*, ФИО8, доля в праве №*, ФИО10, доля в праве №*, ФИО5, доля в праве №*, ФИО6, доля в праве №*, ФИО11, доля в праве №*, ФИО7, доля в праве №*, ФИО9, доля в праве №*, ООО «Аква Технолоджи», доля в праве №*, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда от 07.05.2017, вступившим в законную силу, произведен выдел в натуре части долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, принадлежащих ФИО1, ей в собственность выделен земельный участок площадью 305 кв.м.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является делимым, если он может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет после выдела доли ФИО1 12701 кв.м. 

Обращаясь в суд с иском, ООО «Аква Технолоджи» указал на то, что им проведены работы по межеванию земельного участка для выдела его в натуре, которые закончить невозможно в связи с разногласиями сторон. О своих возражениях относительно выдела в натуре части земельного участка заявили в судебном заседании и ответчики. 

Для проверки доводов истца о возможности выдела земельного участка по предложенному им варианту судом назначалась по делу землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 25.12.2018 №092/035-2018 техническая возможность выдела земельного участка площадью 819 кв.м. (в границах земельного участка с кадастровым номером №*) с имеющимися фактически на нем постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с размером части доли истца в праве общей долевой собственности (633/977 (с учетом перерасчета долей после выдела в натуре доли ФИО1) по правоустанавливающим документам, принадлежащих истцу, имеется. Экспертом предложен один вариант выдела земельного участка, подробно описаны границы вновь образуемых земельных участков, а также линии раздела и координаты поворотных точек. При этом размер денежной компенсации не рассчитывался, так как выдел доли из земельного участка произведен в идеальных долях. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперту для проведения судебной экспертизы были представлены материалы гражданского дела, необходимые правоустанавливающие документы. Исследование проводилось методом непосредственного изучения объектов экспертного исследования и предоставленных на экспертизу материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж экспертной работы, выводы его мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. 

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, как и не оспорено то обстоятельство, что земельный участок в предложенном экспертом варианте выделяется в соответствии с фактическим пользованием. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Аква Технолоджи». 

Доводы стороны ответчиков о невозможности выдела в натуре земельного участка до определения порядка пользования исходным земельным участком суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сособственники и после выдела не лишены возможности определить порядок пользования исходным земельным участком, в том числе, перераспределить свои доли.

Доводы ответчиков о том, что помимо привлеченных к участию в деле ответчиков имеются иные сособственники земельного участка, суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности истца на указанное выше недвижимое имущество и регистрации права собственности истца на выделенный земельный участок в определенных экспертом границах. 

Поскольку судом назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству стороны истца, которая не оплачена, и, учитывая, что экспертиза проведена в интересах истца, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертной организации, проводившей экспертизу, - АНО «

<

данные изъяты>» ООО «МДЦ» надлежит взыскать в возмещение расходов на ее проведение 35700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ООО «Аква Технолоджи» удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Аква Технолоджи» на 63/977 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 12701 кв.м, кадастровый №*. 

Выделить в натуре принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Аква Технолоджи» 63/977 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, площадью 819 кв.м. в границах, указанных в варианте №1 заключения эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от 25.12.2018 №092/035-2018, являющимся неотъемлемой частью решения суда.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Аква Технолоджи» право собственности на земельный участок площадью 819 кв.м., расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Л.

<

адрес>, в границах, указанных в варианте №1 заключения эксперта АНО «Экспертная 

<

данные изъяты>» от 25.12.2018 №092/035-2018:

- линия раздела от точки н1 до точки н5 проходит криволинейно: от точки 6 до точки н3 длиной 3,77 м; от точки н3 до точки н2 длиной 10,55 м; от точки н2 до точки н1 длиной 24,15 м; от точки н1 до точки н5 длиной 22,53 м; от точки н5 до точки н4 длиной 34, 34 м;

- северо-восточная граница частично совпадает с границей исходного земельного участка 73:23:013007:1910 - от точки 6 до точки н4, проходит криволинейно – 10 м + 4,99 м + 18,99 м;

- южная граница совпадает с линией раздела - от точки н4 до точки н5 – 34,34 м;

- западная граница совпадает с линией раздела - от точки н5 до точки н1 – 22,53 м;

- северная граница совпадает с линией раздела – от точки н1 до точки н6 проходит криволинейно – 24,15 м + 10,55 м + 3,77 м. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Технолоджи» в пользу автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Решение после вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ООО «Аква Технолоджи» на 63/977 доли в праве на земельный участок по 

<

адрес> и основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Аква Технолоджи» на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 819 кв.м. в вышеуказанных границах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 11.02.2019.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева