Дело № 2-985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2019 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе председательствующего судьи Подгорной О.А., при секретаре судебного заседания Кравчук Е.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Старбанк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» об отмене запрета на совершение регистрационных действий, примененного на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП 

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019г. ФИО1 в суд предъявлен иск к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля универсал MITSUBISHI PAJERO IO г/н №, по тем основаниям, что 10.04.2019 по договору купли-продажи он приобрел вышеназванный автомобиль у ответчика, однако своевременно не произвел его перерегистрацию. В последствие узнал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО с 16.08.2019 в целях исполнения требований судебного приказа от 24.07.18г., выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард по делу №2-994/2018-1 в пользу взыскателя КУ АО «Старбанк»- ГК «АСВ» с должника ФИО2 на предмет взыскания денежных средств, объявлен запрет на регистрационные действия. Принятые меры нарушают его имущественные права как добросовестного приобретателя, которые он просит защитить предложенным в иске способом.

Истец ФИО1 в суде на требованиях иска настаивает по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении от 23.09.19г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования иска ФИО1 признает в полном объеме. 

Определением судьи от 06.09.19г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель КУ АО «Старбанк»- ГК «АСВ».

Представитель взыскателя АО «Старбанк» в лице «Агентства по страхованию вкладов» в суд не явился, в возражениях ФИО3, действующая по доверенности от 20.03.2019г., указала, что запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство автомобиль универсал MITSUBISHI PAJERO IO г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в пользу банка на сумму 322 127-16 руб. судебным приставом-исполнителем наложен обоснованно.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд не явился, имеется ходатайство о слушании дела без участия должностного лица.

Выслушав истца, свидетеля ФИО4, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, он также может требовать устранения всякий нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке исполнения требований исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суду представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 15.08.19г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя КУ АО «Старбанк»- ГК «АСВ» в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа от 24.07.18г., выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения Салехард по делу №2-994/2018-1 на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 322 127-16 руб.

Видно, что 16.08.2019 должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей в целях исполнения требований выше указанного исполнительного документа принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, в том числе автомобиля MITSUBISHI PAJERO IO г/н №, зарегистрированных на имя ФИО2

Истцом ФИО1 в защиту иска представлен текст договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10.04.2019 с продавцом ФИО2 

Согласно данному договору транспортное средство передано с указанной даты ФИО1, денежные средства в сумме 130 000-00 руб. получены продавцом в качестве оплаты за вещь. Факт перехода к истцу права собственности на движимое имущество признан ответчиком ФИО2, что следует из его собственноручного заявления. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), что следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Представитель КУ АО «Старбанк» - ГК «АСВ» в возражениях указал, что целью сделки являлось сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Также имеются сомнения относительно дат заключения сделки и даты подписания договора купли-продажи автомобиля. В органах ГИБДД автомобиль продолжает значиться на имя собственника ФИО2

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства суд установил, что исполнительное производство №-ИП возбужденно в пользу взыскателя КУ АО «Старбанк»- ГК «АСВ» в отношении должника ФИО2 15.08.19г., т.е. позже даты заключения договора купли-продажи от 10.04.19г. и, соответственно, при заключении данного договора его стороны не могли преследовать цели уклонения от исполнения денежного обязательства в рамках исполнительного производства.

Объективных доказательств заключения договора его сторонами в другие, чем он датирован, сроки ответчиком КУ АО «Старбанк»- ГК «АСВ» суду не представлено. Соответствующие доводы основаны на предположении.

Ответчик ФИО2 как собственник принадлежащего ему имущества согласно ст. 209 ГК РФ в дату 10.04.2019 был вправе распоряжаться имуществом в виде автомобиля по своему усмотрению.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО2 при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о принадлежности ему права собственности на автомобиль, так как это право в установленном законом порядке на основании сделки, заключенной в простой письменной форме 10.04.2019, перешло к покупателю ФИО1, что подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что по поручению ФИО1, проживающего в г.Салехарде в начале апреля 2019г. лично передал ФИО2 в г.Лабытнанги покупную сумму 130 00-00 руб. после чего продавец подписал договор купли- продажи. Затем он получил от него неисправный автомобиль и осуществил его буксировку на тросе через ледовую переправу к месту жительства истца. Ему достоверно известно, что ФИО1 в течение длительного времени организовывал ремонтные работы для целей приведения ТС в надлежащее состояние. Произвел замену двигателя, многих комплектующих. Без проведении указанных работ невозможно было провести диагностику автомобиля и поставить его на учет в органах ОГИБДД. 

Истцом ФИО1 суду предоставлены диагностическая карта от 28.05.19г., страховой полис ОСАГО от 12.07.19г., оформленный ПАО СК «Росгострах» на его имя при предъявлении договора купли-продажи, где он указан единственным лицом, допущенным к управлению ТС.

Все указанные события имели место до возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Когда судом с достоверностью установлен факт перехода права собственности на поименованный выше автомобиль от ФИО2 к ФИО1, наложение запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством в рамках исполнительного производства № №-ИП нарушает права собственника ФИО1

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, которое оценивает в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

При принятии признания иска данным ответчиком требования ст.39, 173 ГПК РФ нарушены не будут. Правовые последствии признания иска и принятия его судом ответчику ФИО2 известны, что следует из его собственноручного заявления приобщенного к делу.

Суд восстанавливает нарушенные права собственника ФИО1 предложенным им способом. 

В соответствии со ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, он имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. за счет средств бюджета муниципального образования г.Лабытнанги. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля универсал MITSUBISHI PAJERO IO г/н № VIN №, двигатель №, 1999 года выпуска, зарегистрированного на имя ФИО2, примененного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 16.08.19г. по исполнительному производству №-ИП возбужденному в пользу взыскателя КУ АО «Старбанк»- ГК «АСВ» в отношении должника ФИО2.

ФИО1 возвратить из бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Подгорная О.А.

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019г.