Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОАУ «Средняя общеобразовательная школа №71» о признании нарушенным права на труд, о признании незаконным отказа в приеме документов для рассмотрения кандидатуры, о признании незаконным отказа в трудоустройстве, о применении мер гражданской, административной ответственности, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОАУ «Средняя общеобразовательная школа №71» (далее по тексту МОАУ «СОШ №71») указав, что она состоит на учете в ГБУ «Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района» (далее ГБУ «ЦЗН») и является активным соискателем работы более 1 года. ГБУ «ЦЗН» она была направлена для трудоустройства на должность педагога-психолога в МОАУ «СОШ №71». Высшее образование и все необходимые документы для трудоустройства на данную должность у нее имелись.

06.09.2018 года она прошла собеседование с директором МОАУ «СОШ №71» 

<

ФИО>4, которая по окончании собеседования сообщила ей в устной форме, что не отказывает в приеме на работу и ждет ее 08.09.2018 года для официального оформления в должности с записью в трудовой книжке. При этом на официальном направлении ГБУ «ЦЗН» сделала запись «будет принята при полном пакете документов».

В этот же день, 06.09.2018 года она направила электронной почтой на электронный адрес МОАУ «СОШ №71» полный пакет документов с заявлением содержащим просьбу об уточнении каких именно документов для трудоустройства на должность педагога-психолога ей не хватает и пояснения причин, в случае отказа в трудоустройстве. Однако ее электронное заявление было полностью проигнорировано.

07.09.2018 года она повторно несколько раз направляла электронной почтой на электронный адрес МОАУ «СОШ №71» скан копии всех документов, необходимых для трудоустройства на вышеуказанную должность, однако ответа так и не получила. 

08.09.2018 года она с полным пакетом документов явилась в МОАУ «СОШ №71» для встречи с директором школы, однако на входе ее не впустили в здание, сообщив, что директором было дано устное распоряжение о запрете пускать в школу и что ей отказано окончательно на начальном этапе участия в конкурсе на замещение должности на которую ее направил ГБУ ЦЗН.

08.09.2018 года по средством почтового отправления «Почта России» ею были повторно направлены в МОАУ «СОШ №71» заявление и документы, необходимые для трудоустройства на замещение вакантной должности педагога-психолога. Однако ответа на заявление от ответчика так и не последовало.

Истец обратилась в Госинспекцию по труду, настаивая на привлечении директора МОАУ «СОШ №71» к ответственности за нарушение гражданских и трудовых прав, несоблюдение законодательства, устава школа. В своих объяснениях Госинспекции по труду директор МОАУ СОШ №71 сослалась на отсутствие у истца прививки в прививочном сертификате. 

Считает, что ответчиком нарушено ее право на труд, просит признать отказ в приеме документов для рассмотрения ее кандидатуры на должность педагога-психолога и отказ в трудоустройстве незаконным, применить меры гражданской, административной ответственности к директору МОАУ «СОШ №71», взыскать с ответчика моральный вред и обязать ответчика заключить трудовой договор от 15.09.2018 года.

В судебном заседании истец исковые требования о признании ее трудовых прав нарушенными, взыскании морального вреда, привлечении ответчика к гражданской, административной ответственности поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика МОАУ «СОШ №71» - ФИО2, пояснила, что является директором МОАУ «СОШ №71». С января 2018 года в школе была открыта вакансия педагога-психолога. 06.09.2018 года к ней на собеседование по поводу трудоустройства на вышеуказанную должность пришла ФИО1 При проверке имеющегося у ФИО1 пакета документов, необходимых на замещение вакантной должности, было обнаружено, что в сертификате прививок отсутствует сведения о наличии у нее профилактических прививок. ФИО1 было предложено обратиться в медицинское учреждение для проведения недостающих обязательных прививок и до конца рабочего дня предоставить сведения о том, что необходимые прививки у нее имеются. Однако ФИО1 в этот день так и не появилась в школе. В следующие 2 дня ее самой на работе не было. А в понедельник 10 сентября 2018 года в школе ей сообщили, что ФИО1 была в школе и пыталась документы передать дежурному вахтеру и заместителю директора. Ей было отказано в их принятии, в связи с тем, что принятие документов в обязанности данных должностных лиц не входит. Документы по почте от ФИО1 также не поступали. В связи с тем, что ФИО1 не пришла для трудоустройства и не предоставила документы 19.09.2018 года на должность педагога-психолога был принят ФИО3. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.09.2018 года ГКУ «ЦЗН г.Оренбурга и Оренбургского района» ФИО1 было выдано направление на работу в МОАУ «Средняя общеобразовательная школа №71» по профессии педагог-психолог.

В направлении на работу сведения о результатах рассмотрения кандидатуры ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> указано, что ФИО1 будет принята на должность при полном пакете документов. 

В соответствии со статьей 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 10 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. ч. 2, 3 ст. 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 Кодекса).Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы. 

Так, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ граждане имеют право отказаться от профилактических прививок.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отсутствие профилактических прививок может повлечь для гражданина отказ в приеме на работу или отстранение от работы, в случае если такие прививки необходимы для устройства на работу или для выполнения работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Согласно п.12 Постановления правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок» - работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность входят в указанный перечень.

Указанным Перечнем предусмотрены работы во всех типах и видах образовательных учреждений, на которых требуется обязательное проведение профилактических прививок.

Перечень инфекционных заболеваний, требующих проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается Минздравом РФ.

Согласно пояснениям представителя ответчика в медицинской книжке ФИО1 отсутствовали сведения о наличии профилактических прививок, в связи с чем 06.09.2018 года истице было предложено проставить сведения о наличии прививок в медицинскую книжку. 

Отсутствие необходимых прививок в медицинской книжке, а именно 

<

данные изъяты> истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Таким образом, судом установлено, что директором МОАУ СОШ №71 в приеме документов для рассмотрения кандидатуры на вакантную должность при собеседовании с ФИО4 было отказано в связи с тем, что истцом не были представлены сведения о наличии всех обязательных профилактических прививок, требующихся при трудоустройстве в образовательные учреждения.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были получены документы необходимые при приеме на работу в полном объеме, в частности сведения о наличии всех необходимых прививок. 

С учетом изложенного, суд находит отказ директора МОАУ «СОШ №71» в приеме документов 06.09.2018 года обоснованным, так как в соответствии вышеуказанными нормативно-правовыми актами, работники принимаемые в образовательные учреждения должны иметь обязательные профилактические прививки, чего не было предоставлено истицей на этапе принятия документов для конкурсного отбора на замещение вакантной должности педагога-психолога. Отсутствие необходимых профилактических прививок у претендента на вакантную должность влечет за собой отказ в приеме на работу.

Довод истицы о том, что 08.09.2018 года вахтером и заместителем директора МОАУ «СОШ №71» было незаконно отказано в приеме документов на работу, не может быть принят судом по следующим основаниям. 

Согласно п.1.6 должностной инструкции руководителя (директора, заведующего) муниципальной образовательной организации, руководитель является единоличным исполнительным органом образовательной организации. В соответствии с п.п. 2.10 и 2.14 должностной инструкции руководитель образовательной организации решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательной организации, а также осуществляет подбор и расстановку кадров в соответствии с нормами трудового законодательства РФ. Определяет должностные обязанности работников. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>5 показала, что работает вахтером и уборщицей в МОАУ «СОШ №71». 08.09.2018 года она была на работе, в школу пришла ФИО1 и попросила принять у нее документы, необходимые для трудоустройства на вакантную должность педагога-психолога. Она не приняла у нее документы, так как в ее полномочия это не входит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>6 показала, что работает в МОАУ «СОШ №71» заместителем директора. 08.09.2018 года ее вызвал вахтер на 1 этаж, сообщив, что пришла ФИО4 по поводу трудоустройства. Она спустилась на 1 этаж, чтобы встретиться с ФИО4, последняя попросила у нее принять пакет документов, необходимых для трудоустройства на вакантную должность педагога-психолога, однако она ей отказала, так как в ее полномочия принятие документов не входит. ФИО1 было предложено придти 10.09.2018 года и подать документы лично директору. Ей известно, что ни 10 сентября, ни в последующие дни ФИО1 для трудоустройства на работу не приходила, в связи с чем, 19.09.2018 года на вакантную должность был принят 

<

ФИО>8 

Таким образом, судом установлено, что в период с 08.09.2018 года до настоящего времени истица к руководителю образовательной организации по поводу трудоустройства не обращалась. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что имел место отказ от заключения трудового договора с истцом, обусловленный причинами, предусмотренными ч.2 ст.64 Трудового кодекса РФ.

Суд, установив отсутствие доказательств получения ответчиком заявления истца о приеме на работу с приложением всех необходимых документов, а также факта отказа в приеме на работу, руководствуясь вышеуказанными нормами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца в части привлечения директора МОАУ СОШ №71 к административной, гражданской ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из смысла приведенных норм лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт нарушения работодателем своих личных имущественных и (или) неимущественных прав, причинение физических и (или) нравственных страданий.

Поскольку судом не было установлено факта неправомерности действий ответчика, нарушения трудовых прав истца и причинения ей физических и нравственных страданий, соответственно суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме документов для рассмотрения кандидатуры на замещение вакантной должности, было отказано еще на стадии собеседования и приеме документов, суд также отказывает в удовлетворении требований в части обязании ответчика трудоустроить ФИО4 и заключить с ней трудовой договор с 15.09.2018 года, так как требования являются производными от основных.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОАУ «Средняя общеобразовательная школа №71» о признании нарушенным права на труд, о признании незаконным отказа в приеме документов для рассмотрения кандидатуры, о признании незаконным отказа в трудоустройстве, о примени мер гражданской, административной ответственности, компенсации морального вреда, обязании заключить трудовой договор - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 01.02.2019 года