ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при секретаре Хороших Ю.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Самойловой К.Ю.,

стороны защиты: адвоката 

<

данные изъяты> ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО6

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО его законного представителя ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не в/о, судимого:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел ранее знакомого ему несовершеннолетнего ФИО Используя надуманный предлог о наличии имеющегося у ФИО. перед ФИО7 долга, последний потребовал у ФИО . денежные средства, на что он ответил отказом. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона ФИО реализуя который ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО передачи сотового телефона, угрожая, в случае отказа передать указанное имущество, применением физического насилия.

ФИО опасаясь за свое здоровье, восприняв угрозы применения ФИО7 насилия как реально исполнимые, передал последнему свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 10 630 рублей, с сим-картой и в чехле, материальной ценности не представляющими. Открыто завладев сотовым телефоном ФИО похитив его, ФИО7 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему смотрению, причинив своими действиями ФИО материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал; не отрицая знакомства и встречи с ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он пришел домой к ФИО чтобы получить от него деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО ранее занимал у него на личные нужды и должен был вернуть. ФИО сказал, что сейчас у него денег нет, на что он сказал, что деньги нужны ему срочно и предложил проехать в скупку «

<

данные изъяты> расположенную на 

<

данные изъяты>, чтобы сдать сотовый телефон ФИО Деньги за телефон он планировал забрать себе в счет долга, ФИО он предложил затем выкупить свой сотовый телефон. В эту скупку он предложил ехать, так как ФИО . должен был встретиться в том районе с их общим знакомым ФИО2. На его предложение ФИО с неохотой согласился, при этом сказал, что попробует занять у кого-нибудь денег и по дороге до скупки писал кому-то в интернете. Приехав на 

<

данные изъяты>, они зашли в переулок, куда через некоторое время так же подошел ФИО2 Он предложил ФИО написать своим знакомым, чтобы занять денег, но денег ни у кого не было. После этого ФИО добровольно отдал ему свой сотовый телефон 

<

данные изъяты>», он вытащил из него сим-карту и отдал ФИО после чего пошёл в скупку 

<

данные изъяты> расположенную неподалеку, куда по своему паспорту за 

<

данные изъяты> рублей сдал телефон ФИО . ФИО2 и ФИО в это время шли сзади и о чем-то разговаривали, потом стояли недалеко от скупки. Сдав телефон, все деньги он забрал себе, не посчитав нужным сразу отдать ФИО лишние 

<

данные изъяты> рублей, одолжив их у него. Квиток из скупки он отдал ФИО со своим паспортом, чтобы тот выкупил свой телефон, после чего они разошлись. Никаких угроз ФИО . он не высказывал, сотовый телефон не похищал, ФИО отдал ему телефон добровольно. Ранее ФИО . брал у него телефон и разбил его, за что он получил от мамы ФИО денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем писал расписку. По поводу разбитого сотового телефона претензий к ФИО . он не имел, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей требовал от ФИО не в этой связи.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в порядке ст. 276 УПК РФ судом оглашены и проверены показания ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, он гулял в центре г. Иркутска, в районе 

<

адрес>. Проходя по улице, он встретил своего знакомого ФИО. В то время ему нужны были деньги, чтобы провести приятно время, что-нибудь себе купить, поэтому, встретив ФИО, он спросил у него деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ранее он давал ФИО попользоваться свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> который ФИО разбил. В этой связи мать ФИО заплатила ему 

<

данные изъяты> рублей, однако он все равно требовал от ФИО деньги за сломанный телефон. ФИО сказал ему, что у него нет денег. Зная, что ФИО физически слабее его и в случае чего не сможет оказать сопротивления, он решил забрать у ФИО сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который тот держал в правой руке. Он сказал ФИО что если тот не отдаст ему телефон, он побьет его. Испугавшись, ФИО отдал ему телефон, после чего он стал уходить от ФИО, который шел за ним и говорил, чтобы он вернул телефон. Тогда он сказал ФИО, что если он не перестанет его преследовать, он ударит его по лицу. ФИО испугавшись его, перестал идти за ним, после чего он пошел в сторону скупки 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где сдал телефон за 

<

данные изъяты> рублей. Получив деньги, он пошел дальше гулять по городу. Проходя по 

<

адрес>, он опять встретил ФИО, который стал просить его, чтобы он отдал его телефон. Он сказал ФИО, что отдал телефон в скупку, получив за него деньги. Тогда ФИО начал просить у него квитанцию на проданный телефон, а также его паспорт. Поняв, что ФИО хочет самостоятельно выкупить свой телефон, он отдал ему квитанцию и свой паспорт, после чего они разошлись. Далее он поехал домой, деньги, полученные от продажи телефона, он потратил в тот же день. Понимает, что своими действиями он противоправно, с угрозой применения насилия, забрал телефон ФИО против его воли (л.д. №). 

В целом аналогичные показания даны ФИО7 и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, примерно с 

<

данные изъяты>, он находился в центре 

<

адрес>, где встретил знакомого ФИО Так как в то время ему нужны были деньги, в ходе разговора с ФИО он начал просить у него деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей под предлогом того, что ФИО был должен ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за сотовый телефон, который сломал еще зимой. При этом мать ФИО отдала ему деньги за сломанный сотовый телефон и по этому поводу у него ни к кому претензий не было. Понимая, что у ФИО. нет при себе денег, он захотел забрать у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», в связи с чем он, угрожая ФИО тем, что побьет его, начал требовать у него сотовый телефон, В этот момент он понимал, что ФИО физически слабее и не сможет оказать сопротивления. ФИО., испугавшись угрозы применения насилия, против своей воли отдал ему свой сотовый телефон, который он отнес в скупку 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес> где сдал его за 

<

данные изъяты> рублей. Когда он забрал телефон у ФИО., последний шел за ним и просил, чтобы он отдал ему телефон, на что он сказал ФИО что если он не перестанет за ним идти, он его ударит, в результате чего ФИО. перестал его преследовать. Деньги, полученные за телефон, он потратил на развлечения, в том числе на алкоголь и сигареты. Когда он шел обратно от скупки, он вновь встретил ФИО., который стал просить его вернуть сотовый телефон, который он забрал. Он пояснил ФИО что сдал телефон в скупку, при этом отдал ФИО квитанцию на телефон, а также паспорт, чтобы последний мог выкупить телефон. Стоимость сотового телефона он не оспаривает, поскольку телефон был новым, внешне никаких повреждений на нем не было (л.д. №).

Признательные показания в совершении указанного выше преступления ФИО7 полностью подтвердил так же в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, при которой ФИО7, находясь у 

<

адрес>, указал место, где он похитил у ФИО сотовый телефон, угрожая применением насилия, а так же указал скупку «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> куда он продал похищенный сотовый телефон (л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 не подтвердил, пояснил, что все эти показания были даны и подписаны им по совету оперативного работника и следователя, в связи с опасением заключения под стражу. 

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а так же при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 давал правдивые показания, они согласуются между собой, кроме того, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: ФИО7 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов ФИО7, подтверждена соответствующими записями в протоколах, которые выполнены защитником и заверены личной подписью самого ФИО7, от которого каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования, у суда не имеется, а потому указанные протоколы допросов ФИО7, а также протокол проверки показаний на месте суд признает допустимыми доказательствами. 

Приведенные в указанных протоколах показания последовательны, отличаются подробностями, в целом согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат объективным доказательствам, что позволяет положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО7 в судебном заседании, суд доверяет им в той части, в которой они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей – в части даты, места, времени, а так же похищенного имущества и его дальнейшей судьбы, находя их в остальной части надуманными, не нашедшими своего подтверждения, и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым от предъявленного ему обвинения, в целях избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Невзирая на позицию, занятую подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, он гулял со своей подругой по имени ФИО3 в центре города. Около 

<

данные изъяты> проводив ее на ООТ, он решил немного пройтись и на пересечении 

<

адрес>, в сквере, случайно встретил ФИО7, с которым был х общий знакомый ФИО2. Между ним и Германчукм завязался диалог, в результате которого он узнал, что должен ФИО8 

<

данные изъяты> рублей. Суть была в следующем: ранее он брал у ФИО7 сотовый телефон и разбил его, за что его мать отдала ФИО8 

<

данные изъяты> рублей и взяла с него расписку об отсутствии каких-либо претензий. Исходя из этого, он ответил ФИО8, что ничего ему не должен. ФИО8 продолжал настаивать на своем, убеждать его в наличии долга, затем поставил его перед фактом, сказав, что если не будет денег, то вместо денег он заберет его телефон. На тот момент у него в пользовании был телефон 

<

данные изъяты>», который ему купила мама ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО8 дал ему немного времени, чтобы он нашел деньги, на что он сказал, что ему негде их взять. На это ФИО8, подойдя ближе, сказал ему, что либо он отдаст телефон, либо он его ударит. Восприняв угрозу реально и испугавшись, он отдал ФИО8 свой телефон. ФИО8 достал из телефона сим-карту и отдал ему, затем стал говорить ему, что нужно сказать маме, чтобы она не вышла на ФИО8, после чего ушел вместе с ФИО2. Немного посидев в сквере, он пошел на остановку, чтобы ехать домой, в ту же сторону, куда ушли ФИО8 и ФИО2 и по дороге снова встретил ФИО8, который ему сказал, что сдал его телефон в скупку 

<

данные изъяты> Он попросил у ФИО8 квиток и паспорт, чтобы узнать, можно ли выкупить телефон, на что ФИО8 отдал ему квитанцию из скупки и свой паспорт, после чего они разошлись. После этого он пошел в скупку, чтобы узнать, можно ли выкупить телефон, на что ему ответили, что выкупить телефон может только тот человек, который сдал его. После этого он поехал домой и рассказал о случившемся маме, в этот же день она написала заявление полицию. В отделе полиции у него забрали па спорт ФИО8, который тот ему отдал с квитанцией. После случившегося он с ФИО8 больше не общался, телефон ему до настоящего времени не возвращен, материальный ущерб не возмещен. С подсудимым он знаком с детства, ранее они жили по соседству и часто общались. Через несколько лет после его переезда в 

<

данные изъяты> ФИО8 через общих знакомых снова нашел его, время от времени они стали видеться. Он избегал общения с ФИО8, поскольку между ними было много ситуаций, когда Германчук выманивал у него деньги и бил его. В настоящее время он по-прежнему опасается ФИО8.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО7 она знает с детства, ранее они жили в одном дворе, хорошо общались, она часто помогала ему деньгами. Уже в детском возрасте ФИО8 отбирал у её сына вещи и вымогал деньги. После их переезда в 

<

данные изъяты> общение ее сына с ФИО8 на время прекратилось, однако потом он снова объявился у их общего друга. С того времени у сына периодически стали пропадать вещи: планшет, сотовые телефоны, деньги, при этом во всех случаях в ситуации оказывался ФИО8. Кроме того, ФИО8 приходил к ним и просил у нее деньги на разные нужды, она, жалея и веря ему, давала ему деньги. В какой-то момент она позвонила матери ФИО8 и попросила повлиять на него, чтобы он отстал от ее сына, на что его мать сказал, что он взрослый человек и она не может на него повлиять.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она позвонила сыну, однако телефон был отключен. Спустя какое-то время после ее возвращения с работы, домой пришел ее сын и рассказал, что ФИО8 забрал у него сотовый телефон, когда сын гулял по 

<

адрес>. ФИО8 стал требовать у него деньги, на что ФИО пояснил ему, что у него нет с собой денег. ФИО8, угрожая применением физической силы в отношении сына, сказал отдать ему имеющейся при нем сотовый телефон, после чего ее сын отдал ФИО8 свой телефон 

<

данные изъяты>», который последний сдал в скупку по 

<

адрес> Так же сын показал ей паспорт ФИО8 и квитанцию из скупки, после чего она решила обратиться в полицию. Похищенный телефон она приобретала сыну за 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, свидетель пояснила, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. она заплатила ФИО8 

<

данные изъяты> тысяч рублей за ремонт телефона, который сломал ее сын, по поводу чего ФИО8 написал соответствующую расписку. 

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании, подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду пояснила, что она работает продавцом в скупке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на углу с 

<

адрес>. В ее обязанности входит покупка и продажа бытовой техники, в том числе сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в скупку за 

<

данные изъяты> рублей был сдан сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI №, который ДД.ММ.ГГГГ был продан неизвестному лицу.

Показания потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного ФИО7 преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, в целом согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Изложенное в совокупности позволяет положить вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора. 

Обсуждая доводы подсудимого о добровольности передачи потерпевшим сотового телефона, а так же о том, что потерпевший оговаривает его, утверждая о наличии угроз в его адрес, суд, с учетом стабильных и последовательных на протяжении предварительного расследования и судебного следствия показаний потерпевшего в этой части, а так же показаний свидетеля, которыми установлено длительное наличие у несовершеннолетнего потерпевшего опасений подсудимого ввиду неоднократных конфликтных ситуаций, при отсутствии действительной необходимости отчуждения сотового телефона, не может признать их убедительными и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым в целях умаления своей вины в совершенном преступлении.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Помимо приведенных показаний виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, содержащими объективные данные, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который принудительно забрал у её несовершеннолетнего сына ФИО телефон марки «

<

данные изъяты> и отнес его в скупку, отдав сыну свой паспорт и квитанцию из скупки (л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО . от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому ФИО . указал место у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, его знакомый ФИО7 открыто похитил у него с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», а так же указал скупку, расположенную по 

<

адрес>, куда ФИО7 продал похищенный телефон за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО был изъят товарный чек и копия квитанции о сдаче сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в скупку «

<

данные изъяты> (л.д. №), которые были осмотрены (л.д. №), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №), чек возвращен свидетелю ФИО . на ответственное хранение (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого у потерпевшего ФИО . изъята коробка от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» (л.д. №), которая была осмотрена (л.д. №), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО открыто для потерпевшего, который осознавал противоправный характер действий ФИО7, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, противоправно и безвозмездно похитил имущество последнего - сотовый телефон 

<

данные изъяты>» стоимостью 10 630 рублей. Скрывшись с места преступления, ФИО7 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем состав преступления является оконченным.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

Приведенное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО7 вины в период предварительного следствия, его молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, судимость по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива, в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует.

По своим личностным данным по прежнему месту жительства УУП 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 характеризуется отрицательно (л.д. №), по последнему месту жительства - положительно. 

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении ФИО7 вида и размера наказания, суд, тщательно исследовав данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание условия его жизни и жизни его семьи, приходит к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку только оно будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО7 ранее судим за совершение тяжких умышленных преступлений против личности, однако должных выводов для себя не сделал, вновь, в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, в связи с чем условное осуждение по указанному приговору в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ; при этом, учитывая обстоятельства дела, суд считает соразмерным применить частичное присоединение не отбытой части наказания. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, вследствие чрезмерной суровости может негативно отразиться на дальнейшей жизни и здоровье подсудимого, и находит возможным назначить ФИО7 не слишком суровое наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимому суд не назначает в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 подлежат самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему приговору было совершено им до вынесения указанных приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО7 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал. 

В силу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО7 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. В связи с назначением местом отбывания ФИО7 наказания исправительной колонии общего режима время содержания его под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок наказания, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд находит подлежащей оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО6 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить 1 год лишения свободы – не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей: по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- копию медицинской карты на имя ФИО7, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вернуть в 

<

данные изъяты> по принадлежности; 

- коробку от телефона марки «

<

данные изъяты> находящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ИО по принадлежности;

- чек о покупке сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО1 в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО1 по принадлежности; 

- копию чека о покупке сотового телефона марки 

<

данные изъяты>», копию квитанции о сдаче сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в скупку «

<

данные изъяты>», находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Кроме того, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий М.С. Савкина