РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

21 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

с участием прокурора Скоровой Ю.С. 

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Т ПЛЮС» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что его отец ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Т ПЛЮС», работал электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на работе, погиб в результате падения с высоты. Смерть ФИО4 наступила в результате сочетаний травмы головы, туловища и конечностей, множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. По факту гибели ФИО4 ПАО «Т ПЛЮС» был составлен Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика заключается в отсутствии разъяснений Правил по охране труда при работе на высоте для ФИО1 и отсутствии контроля при выполнении работ на высоте, должном допуске ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей. В результате бездействия ответчика, погиб отец истца, в связи с чем последний испытывал нравственные страдания, у истца начались проблемы со здоровьем, психологические проблемы. ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального 1 000 000 рублей.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Истец причины неявки не сообщил, от представителя истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он занят при рассмотрении другого дела, назначенного к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 ч. в Самарском областном суде. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Таким образом, неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. Истец доказательств невозможности явки в судебное заседание лично либо обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты своих интересов в суде не представил. Представителем истца к ходатайству об отложении слушания дела не приложено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование ходатайства об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд, принимая во внимание, что представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела, учитывая сроки рассмотрения дел, полагает, возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Из пояснений представителя истца данных суду ранее видно, что исковые требования он поддерживает по всем основаниям, изложенным в иске и просит его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнила их, пояснив суду, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как вина работодателя не установлена, установлена вина самого работника на 100%. Обстоятельства смерти указаны в Акте, когда ФИО4 проходил через проходную, он не был замечен в состоянии алкогольного опьянения. В тот день у него было задание проверить светильники в котельном отделение котло-турбинного цеха, заменить светильник. Лампочки находятся на уровне роста, с учетом обследование место происшествия, ФИО4 упал с высоты 13,5 метров, это основано на предположении комиссии, очевидцев падения нет. Расходы на погребение понес работодатель и коллеги погибшего ФИО4 Истцом не подтвержден факт несения им нравственных и физических страданий. Заявленный моральный вред явно завышен и тем более никакими доказательствами не подтвержден, но если суд посчитает, что следует удовлетворить заявленные требования, то размер компенсации морального вреда следует снизить до минимальных размеров. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО5, суду пояснил, что он являлся председателем комиссии по расследованию несчастного случая. Был произведен осмотр места происшествия, очевидцы не были установлены. Место предположительного падения было выявлено по оставленным инструментам, были рассыпаны лампы накаливания, рядом была сумка с инструментами, на отметки 13,5 метров. Ограждения имелись и соответствовали технической документацией, находились в исправном состоянии. Причиной несчастного случая является нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается выпиской из акта судебно-медицинского исследования и в данном случае ФИО4, нарушены требования п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс». 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключении прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. 

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Согласно ст. 229.2. ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности и т.д.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что при рассмотрении иска о признании несчастного случая, связанным с производством, необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья и употреблением алкоголя подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

При этом судам следует иметь в виду, что применительно к пункту 2 части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ПАО «Т Плюс» был заключен договор № – 161 страхования от несчастных случаев и болезней, предметом которого является страхование граждан 6 362 человек, в соответствии с «Правилами коллективного страхования от несчастных случаев и болезней» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Т ПЛЮС», работал на Тольяттинской ТЭЦ электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей упал с высоты, получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть ФИО4 Согласно свидетельству о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № 1 о несчастном случае на производстве и Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными и утвержденными комиссией по расследованию несчастного случая во главе с начальником отдела г.о.Тольятти Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, установлено, что несчастный случай произошел на территории работодателя. Вид происшествия: падение с высоты, причиной несчастного случая послужило нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, нарушены требования п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс». Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 № Т от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной Тольяттинским отделом ГБУЗ СОБСМЭ, смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,75%о и 4,75%о, следовательно, к моменту наступления смерти ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его количество у живых лиц со средней степенью чувствительности к алкоголю обычно соответствует тяжелому алкогольному отравлению. Электромонтер по обслуживанию электрооборудования электростанций ФИО4 выполнял работы в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» нарушение требований п.ДД.ММ.ГГГГ.1 должностной инструкции по строгому соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, п.4.3 должностной инструкции - электромонтер в случае неисполнения своих обязанностей несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», п.2.2 Инструкции по охране труда электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций - запрещается приходить на работу в нетрезвом состоянии или употреблять спиртные напитки в рабочее время, п.3.23 Правил внутреннего трудового распорядка - работникам Филиала запрещается находиться на территории Филиала в рабочее и нерабочее время в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Степень вины пострадавшего - 100%.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за смерть ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей должна быть возложена на работодателя, поскольку ФИО4 не были разъяснены Правила по охране труда при работе на высоте, отсутствовали контроль при выполнении работ на высоте и должный допуск ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей. ФИО4 приходился истцу отцом, и его смерть причинила истцу нравственные и физические страдания.

Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что ФИО4 работал электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж на рабочем мест по профессии с ним был проведен ДД.ММ.ГГГГ, повторный – ДД.ММ.ГГГГ 

Из протокола проверки знаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что станционная комиссия ПАО «Т ПЛЮС» провела проверку знаний ПТБ, охраны труда, ПТЭ, ППБ, правил промышленной безопасности, ПУЭ, других ПТД, безопасных методов и приемов выполнения работ инструкций №.43 по охране труда при работе на высоте, с лесов, подмостей и других приспособлений ФИО4 Предыдущая проверка проводила ДД.ММ.ГГГГ. Общая оценка хорошо. Группа по электробезопасности 3. Допущен к работе в качестве работника 1-й группы по безопасности при работе на высоте. Дата следующей проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором-главным инженером ТоТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» утверждена и согласованна с председателем профкома Инструкция №.43 по охране труда при работе на высоте, с лесов, подмостей и других приспособлений, ФИО4 ознакомлен и принял положения данной инструкции к исполнению, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ за № листа ознакомления с инструкцией. 

В соответствии с Перечнем работ, выполняемых оперативным персоналом электроцеха в порядке текущей эксплуатации, утвержденных директором-главным инженером ТоТЭЦ ДД.ММ.ГГГГ, замена ламп и чистка светильников, расположенных на высоте не более 2,5 м, выполняется электромонтером не ниже 3 группы по электробезопасности единолично, что соответствует группе электробезопасности ФИО4 

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках №Э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допущен в качестве оперативного персонала к работам в электроустановках напряжением до и выше 1000 В.

Из заключительного акта по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников Тольяттинской ТЭЦ филиала «Самарский» ПАО «Т плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Самарский страховой центр» ФИО4 признан профпригодным к работе.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие Положения об обеспечении работников филиала «Самарский» специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с типовыми формами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты ФИО4 выдана сертифицированная специальная одежда и обувь, указанная в личной карточке выдачи СИЗ ФИО4 

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО4 по состоянию здоровья был профпригоден к выполнению работы, при проведении периодических медосмотров каких-либо заболеваний препятствующих к выполнению работы электромонтером по обслуживанию электрооборудования электростанций 5 разряда у него не выявлено, с ФИО4 на протяжении всего периода работы, ответчиком регулярно проводились инструктаж и проверка знаний ПТБ, охраны труда, ПТЭ, ППБ, правил промышленной безопасности, ПУЭ, других ПТД, безопасных методов и приемов выполнения работ инструкций №.43 по охране труда при работе на высоте, с лесов, подмостей и других приспособлений, что соответствует предъявляемым государственным нормативным требованиям. Уровень профессиональной подготовки ФИО4 позволял ему выполнять работы единолично. Поэтому доводы истца о том, что работодателем в нарушение требований законодательства не были надлежаще разъяснены Правила по охране труда при работе на высоте, отсутствовал контроль при выполнении работ на высоте и должный допуск ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, что повлекло за собой в итоге наступление несчастного случая, повлекшего за собой смерть ФИО4 несостоятельны. 

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо противоправных деяний работников ответчика находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием, в результате которого причинен вред жизни отцу истца, то есть, не установлена вина ответчика в причинении указанного вреда.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что постановлением следователя следственного отдела г. Тольятти СУ СК России по самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.143, 105,109,110,111 ч.4 УК РФ по факту гибели ФИО4, отказано по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Доводы представителя истца о том, что при работах на высоте не была обеспечена безопасность условий труда, не нашли своего подтверждения, так согласно протокола осмотра места несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в котлотурбинном цехе Тольяттинской ТЭЦ ФИО4 был одет в рабочий комплект термо-стойкой спецодежды, каска пострадавшего находилась на площадке межлестничного марша. В котельном отделении котлотурбинного цеха металлическое перекрытие площадки обслуживания между котлоагрегатами № и № на отметке 8.00м, ось 11а, ряд Г-Д, а также лестницы и площадки лестничных маршей по всем отметкам котла № имеют исправное защитное ограждение высотой 1 м в удовлетворительном состоянии, наклон лестниц составляет около 45 градусов, ступеньки лестниц выполнены из рифленого железа (ширина 700мм, глубина 200мм, шаг ступенек 200мм). Трещин, повреждений, выступающих кромок, обломанных и погнутых краев, следов масла и воды при осмотре лестниц и площадок не обнаружено. Лестницы и ступеньки соответствуют проекту на изготовление Таганрогского Котлостроительного завода «Помосты и лестницы котла ст. №, утвержденного 22.09.1961г. рабочий чертеж «Общий вид» № К-261158, установки лестниц по чертежу № К-167798, помостов К-261159, К-261160, К-261161. Пострадавший обеспечен типовым нормам сертифицированной специальной одеждой, специальной обовью: летним и зимним комплектом устойчивым к воздействию электрической дуги. В котельном отделении котлотурбинного цеха имеется общая обменная вентиляция. Скорость движения воздуха 0.07м/с при норме 0.2 м/с. Освещение комбинированное: естественное около 50%, искусственное: светильники типа НСП-100, в том числе на отметке+8м.,+13,5м. Все светильники находятся в рабочем состоянии, с правой стороны котла № выше отметки +13.5 м. находились в ремонте. Согласно представленной схемы, площадка с которой произошло падение, имеет ограждения. В соответствии с графиком сменной работы ФИО4 заступил на работу в смену с 19.30 (время местное) ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола опроса контролера ведомственной охраны команды № ФИО9 она лично видела ФИО4 проходящего на смену, он был трезв. В 20:50 ФИО4 было дано задание осветить отметку 8 по периметру котла 2,4 и котел 3 осветить по отметке.

Как следует из Акта № по форме Н-1 причины несчастного случая – нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, чем допущено нарушение ФИО4 ст. 214 ТК РФ, п.3.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс».

Из Акта ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником ЭЦ ФИО10 был осуществлен звонок, а затем направлены СМС - сообщение на телефонный номер ФИО1 о необходимости присутствия законного представителя на заседании по несчастному случаю произошедшему с ФИО4, однако на заседании законные представители потерпевшего не явились. Более того, ФИО1 не оспорил Акт № о несчастном случае на производстве и Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ порядке ст. 231 ТК РФ, а значит, фактически согласился с ними. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

По смыслу указанной нормы права возмещение вреда предусмотрено, если он причинен в ходе исполнения трудовых обязанностей при наличии вины работодателя, между тем, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и гибелью ФИО4

Оснований полагать, что отцу истца причинен вред жизни в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в результате чего ответственность наступает независимо от вины (ст.1083 ГК РФ), не имеется, в материалах дела такие доказательства не представлены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату. 

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вместе с тем, поскольку компенсация морального вреда по своей природе является не только способом защиты гражданских прав, но и мерой ответственности, для применения этого правового института необходимо наличие общих условий деликтной ответственности. 

Первым условием является факт причинения вреда. В данном случае речь идет о моральном вреде, который выражается в физических или нравственных страданиях потерпевшего. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 в качестве примеров морального вреда, в частности, называет нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иного повреждения здоровья, с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

Указанные страдания при определении размера компенсации должны оцениваться судом с учетом:

1) фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред;

2) индивидуальных особенностей потерпевшего (например, пол, возраст, состояние физического и психического здоровья, уровень интеллекта, чувствительность к боли и т.д.).

Наличие данного условия должен доказать потерпевший (истец).

Второе условие - причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Бремя доказывания данного условия также лежит на потерпевшем.

Третьим условием является противоправность поведения причинителя вреда. И только при доказанном факте причинения морального вреда действиями причинителя, противоправность его поведения презюмируется. Во избежание деликтной ответственности ему необходимо доказать правомерность своего поведения.

Так, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. 

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО4, при том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, истец не представил суду доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, а также эмоциональных переживаний, связанных с гибелью отца. Суд считает заслуживающими внимание, то, что хотя гибель ФИО4 произошла не по вине работодателя, тем не менее, руководство и сотрудники ПАО «Т ПЛЮС» взяли на себя все расходы, связанные с погребением ФИО4, что подтверждается копиями договора на оказание ритуальных услуг, накладной и квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 500 рублей, при этом как пояснила суду представитель ответчика истец, то есть сын погибшего участия в расходах по захоронению не принимал, при этом заявление от него об оказании помощи в погребении отца в связи с тяжелым материальным положением не поступало, что идет вразрез со сложившимися в обществе морально-этическими принципами и традициями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление к работодателю о перечислении заработной платы и производстве иных причитающихся ФИО4 денежных выплат, как члену семьи погибшего, находящемуся на его иждивении. При этом, доказательства, подтверждающие факт нахождения на иждивении своего отца, истцом также не представлено. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был перечислен расчет за январь 2018 года, в размере 30843,71 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено годовое вознаграждение за 2017 год в размере 8293,53 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено пособие на погребение за счет средств ФСС в размере 5562,25 руб., кроме того перечислена материальная помощь в связи со смертью работника в размере 20000,00 руб. (реестр перечислений № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая приведенное, а также положения статей 151 и 1100 ГК РФ суд считает, что не имеется правовых оснований для привлечения ПАО «Т ПЛЮС» к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ПАО «Т ПЛЮС» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.