Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ткаченко Ж.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя (директора) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. членом административной комиссией 

<

адрес> г.о. Тольятти было выявлено, что ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» не уплатило в установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30.000 руб., назначенный постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренного по п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель (директор) ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в протоколе № № неверно указано место совершения административного правонарушения. В протоколе указан адрес - 

<

адрес>, местонахождение ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» - 

<

адрес>, этаж 3, офис 2. Указанные данные отражены в ЕГРЮЛ и находятся в общем доступе на государственном портале услуг www.nalog.ru. Местом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ для юридического лица является его местонахождение - 

<

адрес>, этаж 3, офис 2 (

<

адрес>). По указанному адресу Общество находится с ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица связанных с внесением изменений. Административная комиссия в момент рассмотрения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что Общество располагается по 

<

адрес>. Никаких событий по адресу 

<

адрес> Общества не происходит, в том числе не могло произойти событие по вменяемому административному правонарушению. Таким образом, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес>, о направлении по подсудности он ходатайствовал при рассмотрении дела мировым судье, но было отказано. 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель (директор) ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что он является единственным участником ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ», а также является его директором. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, но фактически проживает по 

<

адрес>, ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> комн. 2, 

<

адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ законный представитель (директор) ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении о дате слушания жалобы, не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. Судья счел возможными рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ».

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ», предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. При составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ», а именно 

<

адрес> комн. 2, 

<

адрес>, не выяснялся, поскольку адрес места нахождения юридического лица - 

<

адрес>А 

<

адрес>, указан в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» к административной ответственности, предусмотренной по п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», а также исходя из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО4 МВД России по 

<

адрес> о местонахождении собственников транспортных средств, где был указан данный адрес. При этом ФИО1 как директор Общества получал все уведомления, направляемые по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. 

Судья, выслушав пояснения законного представителя (директора) ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии 

<

адрес> по делу № ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание в виде 30.000 рублей.

Согласно указанному постановлению местонахождения Общества - 

<

адрес>А, оф. №

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» почтовым отправление по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, и согласно почтового извещения получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судьей установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» не уплатило в установленный законом срок, административный штраф в размере 30.000 руб., назначенный постановлением административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренного по п. 2.1 ст. 4.18 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

Судья, исследовав доводы жалобы законного представителя (директора) ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» ФИО1, считает их не состоятельными. 

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Согласно материалов дела, единственным участником и директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ», является ФИО1 (зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>), л.д. 15, 35, 37-47, что не оспаривается самим ФИО1

Извещение о месте, дате и времени рассмотрении дела мировым судьей было направлено по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, 

<

адрес>А 

<

адрес>, дело было рассмотрено с участием законного представителя (директора) ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (п. 3).

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из вышеизложенного, рассмотрение данного административного дела мировым судьей по месту нахождения единственного участника и директора (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ», ФИО1 (

<

адрес>А 

<

адрес>) не свидетельствует о нарушении административного законодательства, нарушение права юридического лица на защиту судьей не усматривается.

При определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей соблюдены.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеются все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица - ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ».

Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «ГАЗ-ИНДУСТРИЯ», административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу законного представителя (директора) ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Ж.А. Ткаченко