Судья Сидорук К.К. Дело № 22-6587/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

представителя заявителя ...........1 - адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2025 года, которым ходатайство ...........1 об освобождении от уголовного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Разъяснено заявителю право на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством после устранения недостатков ходатайства.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление представителя заявителя ...........1 - адвоката Дышекова Р.Х., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ...........4 об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 просит постановление суда отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, либо направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара и Амурский областной суд, выносившие приговоры одновременно. В обоснование указывает, что жалоба и ходатайство с прилагаемыми документами позволяли суду вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ. Считает, что его ходатайство подсудно множеству судов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. 

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с п. 9 ст. 397 и п.2 ч.1 ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ рассматривает суд по ходатайству осужденного.

Согласно положениям ч.1 ст.396 УПК РФ, п.9 ст.397 УПК РФ, осужденный в порядке исполнения приговора вправе обратиться в установленном порядке с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ, в суд постановивший приговор.

Согласно ч.1 ст.474.1 УПК РФ ходатайство может быть подано в суд в порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью. Материалы, приложенные к такому ходатайству, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от .......... .........

Как видно из представленного материала, заявитель ...........1 обратился в Хостинский районный суд ............ Краснодарского края с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ, по вопросу освобождения от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, из ходатайства ...........1 не следует, что он просит освободить его от наказания по приговору Хостинского районного суда ............, а также, что исполнение приговоров Октябрьского районного суда ............, апелляционному приговору Амурского областного суда и Благовещенского городского суда приводится в .............

Кроме того, суд обоснованно указал, что поскольку часть материалов, приложенных к ходатайству, поступила в виде электронных документов, заверенных простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, судья лишен возможности принять ходатайство к рассмотрению.

При этом, заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством после устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы по существу вопросов исполнения приговора не могут быть предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку заявленное ...........1 ходатайство, связанные с исполнением приговора, не было рассмотрено судом 1 инстанции по существу. 

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ...........1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2025 года, которым ходатайство ...........1 об освобождении от уголовного наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка