Дело № 2-4424/2024

74RS0031-01-2024-006940-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 02 июня 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>.

Договор заключен в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика. Банк принял предложение ответчика, открыл на имя ответчика банковский счет, осуществил кредитование в размере 75 000 руб. 

Ответчик ФИО1 при этом обязалась выполнять условия кредитного договора надлежащим образом, возвратить кредит, уплатить проценты. 

Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком платежей.

ФИО1 исполняла условия кредитного договора ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности в размере 90 073 руб. 51 коп.

Банком в адрес ответчика направлялся заключительный счет, требование не исполнено. Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ выдан, впоследствии отменен. 

Просит взыскать указанную задолженность с ответчика, расходы по уплате госпошлины в размере 2 902 руб. 21 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 02 июня 2012 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила предоставить ей кредит. 

Банк в последующем акцептовал указанное заявление, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> от 02 июня 2012 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75 000 руб. под 29% годовых. 

Все существенные условия кредитного договора отражены в информационном блоке заявления, условиях предоставления потребительских кредитов.

Кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей. 

Возврат суммы кредита осуществляется путем размещения денежных средств равной сумме очередного платежа на счете, открытом на имя клиента.

Заемщик согласился с условиями кредитного договора, ознакомлен с условия предоставления и возврата кредита, что подтверждается его подписью в заявлении, графике платежей. 

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить кредит и оплатить проценты.

Банк свое обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, открыл на имя ответчика банковский счет, перечислив на счет 75 000 руб. 

В период пользования картой, ответчиком совершены расходные операции. 

Согласно выписке по счету ФИО1 исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Последний платеж внесен 18 мая 2014 года в сумме 2 000 руб., после этого платежи не вносились, что следует из выписки по счету. 

Кредитным договором предусмотрено взыскание штрафа за пропуск очередного платежа. 

В случае пропуска платежа впервые штраф равен 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд – 2000 руб. (п. 6.1 общих условий).

Банк вправе в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать погасить задолженность полностью, направив в адрес клиента заключительное требование (п. 6.3.2 общих условий).

19 апреля 2014 года Банк выставил ФИО1 заключительное требование, из содержания которого следует, что ФИО1 обязана досрочно возвратить кредит, уплатить проценты, штрафы в размере 90 073 руб. 51 коп. в срок по 18 мая 2014 года. 

Требование не исполнено, задолженность перед Банком не погашена.

Таким образом, у ответчика возникла задолженность по кредитному договору в размере 90 073 руб. 51 коп.

10 ноября 2026 года выдан судебный приказ, который впоследствии отменен 11 марта 2024 года.

Таким образом, ответчику известно о наличии у нее задолженности по кредитному договору, несмотря на это, им не предприняты действия к погашению задолженности.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине истечения срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Истцом выставлен заключительный счет 19 апреля 2014 года, срок оплаты задолженности установлен 18 мая 2014 года.

Таким образом, истцом досрочно истребована задолженность и изменен срок возврата кредита. 

Срок для защиты нарушенного права для истца начал течь с 19 мая 2014 года и истек 19 мая 2017 года.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что уже к моменту обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек.

Банк обратился с иском в суд только 26 августа 2024 года. 

Банк, являясь экономически сильной стороной гражданского оборота, не предпринял своевременных мер к взысканию задолженности, что и привело к истечению срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по защите своего нарушенного права, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку отказано, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято 31 октября 2024 года.