ФИО1

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе 

Председательствующего судьи Сажневой М.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника-адвоката Захарова А.А., предъявившего удостоверение № 3013, ордер № 06/25 от 07.10.2025,

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарова А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ЕАО 

<

адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, неженатому, лиц на иждивении не имеющему, трудоустроенному в ... «...» заместителем директора, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ..., 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ..., 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до 07.11.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

28.08.2003 прокуратурой Советского района г. Владивостока возбуждено уголовное дело № 427925, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО4 и покушения на убийство ФИО5

22.05.2010 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

08.09.2025 руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток.

19.09.2025 руководителем следственного управления срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 08.11.2025.

18.09.2025 в 19 часов 15 минут в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

19.09.2025 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Руководитель пятого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

20.09.2025 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до 07.11.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.А. в защиту обвиняемого ФИО2 считает, что постановление суда не соответствует требованиям процессуального Закона. В частности, мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть избрана в отношении ФИО2 в силу ст.ст. 24, 78 УПК РФ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 29.08.2018. Вывод суда о том, что предварительное расследование по уголовному делу не завершено, окончательная квалификация действий обвиняемого ФИО2 не дана и уголовное дело возбуждено не только по факту покушения на убийство, но и по факту убийства, не соответствует нормам материального и процессуального права, носит абстрактный характер о возможном предъявлении обвинения органом предварительного расследования в будущем и никакими объективными данными не подтверждены. Кроме того, суд вышел за рамки представленных Законом полномочий, вдаваясь в вопросы обсуждения возможной квалификации действий обвиняемого в будущем. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что следователем нарушены положения ст. 91 УПК РФ при задержании ФИО2 в качестве подозреваемого. Как указано в протоколе задержания, ФИО2 задержан в связи с тем, что на него указали очевидны и потерпевший. Однако, указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергается теми фактами, что последний имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи, постоянный источник дохода. Обвиняемый ФИО2 ..., имеет государственные и ведомственные награды. Также обращает внимание на то, что содержание ФИО2 под стражей крайне негативно скажется на условиях жизни его семьи. Все указанные сведения при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены. Суд при избрании меры пресечения учел, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства учтены в нарушение ст. 86 УК РФ, поскольку стороной защиты представлены сведения о помиловании ФИО2 Президентом РФ. Просит оспариваемое постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об избрании в отношении ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

В силу требований ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО2

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Основанием к задержанию послужило указание потерпевших или очевидцев на данное лицо как на совершившее преступление.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения ФИО2 (л.д. 25-28), но и его личность в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не женат, лиц на иждивении не имеет. До настоящего времени не установлены и не допрошены очевидцы совершенного преступления, круг и данные личности которые известны ФИО2

Кроме того, в представленных материалах имеются и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным 

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст. 97 УПК РФ. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, со ссылкой, в том числе на существенное снижение эффективности мер контроля за ФИО2

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документы, представленные стороной защиты, как видно из обжалуемого постановления, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Сведения о личности ФИО2, наличие места жительства, род занятий удовлетворительные характеристики, свидетельствует о социальной адаптации, но не могут служить безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения.

Вероятность ненадлежащего поведения ФИО2, столь высока, что исключает применение к нему превентивных мер. 

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Указание судом о привлечении ранее к уголовной ответственности ФИО2, не противоречит представленным суду материалам (л.д.68-69).

Данные справки № (л.д. 93) не влияет на законность принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы обоснованности предъявленного обвинения, юридической квалификации преступления, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства, а именно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захарова А.А. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.