№12-560-17

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 29 ноября 2017 года

625000, 

<

адрес> 

<

адрес>,

<

адрес> 

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Сердюкова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по жалобе ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ как собственник транспортного средства, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 часов по адресу 

<

адрес> от объездной дороги, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ФОЛЬКСВАГЕН JETTA, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен, просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что выезд на перекресток за стоп-линию осуществлялся им на разрешающий сигнал светофора, который потом еще долго находился в режиме «зеленый свет», перед ним был еще автомобиль, они ждали на самом перекрестке, когда проедут автомобили встречного движения, завершив свой маневр только после того, как проехали встречные автомобили, и убедившись в полной безопасности. Обращает внимание суда на тот факт, что автомобиль встречного движения проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым не позволил ему завершить разворот на разрешающий сигнал светофора, на особенность режима работы светофора и очередность проезда перекрестка. Считает, что указанные в жалобе обстоятельства не подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 августа 2017 года в 20:06 по адресу: 

<

адрес>, от объездной дороги, 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки Фольгсваген Jetta, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки: Азимут-Тюмень, заводской номер AZIMUTH-27-17-4 (свидетельство о поверке №07/176, поверка действительна до 29.03.2019 года включительно). Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль Фольгсваген Jetta, государственный регистрационный знак №, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, при этом с начала фазы запрещающего сигнала прошло 2 с.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выезд на перекресток за стоп-линию осуществлялся им на разрешающий сигнал светофора, и он завершил свой маневр только после того, как проехали встречные автомобили, суд считает голословными, поскольку доказательств указанных обстоятельств заявителем в суд не представлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль встречного движения проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым не позволил ему завершить разворот на разрешающий сигнал светофора, суд также считает голословными и бездоказательными. При этом суд принимает во внимание, что с начала фазы запрещающего сигнала прошло 2 секунды, о чем имеются сведения в исследованном в судебном заседании фотоматериале. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., 30.3., 30.6. и п.1 ч.1 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.А.Сердюкова