Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года г. Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Кадникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» Мурманский филиал на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, лейтенантом полиции ФИО1 владелец транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФГКУ Росгранстрой. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме ... руб.

Данное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме «

<

данные изъяты>», идентификационный №.

Не согласившись с данным постановлением директор ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы». обратился в суд с жалобой, указав на то, что согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФГКУ Росгранстрой, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км\ч, двигаясь со скоростью 95 км\ч при разрешенной 60 км\ч. Данное правонарушение было зафиксировано работающей в автоматическом режиме камерой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство выбыло из владения ФГКУ Росгранстрой и перешло во владение ФГУП «

<

данные изъяты>» Просил постановление должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, лейтенанта полиции ФИО1 отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель ФГКУ Росгранстрой, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу директора ФГКУ Росгранстрой обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФГКУ Росгранстрой, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км\ч, двигаясь со скоростью 95 км\ч при разрешенной 60 км\ч. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты>» №.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, договор купли-продажи, договор дарения, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в жалобе указанное в постановлении транспортное средство выбыло из владения ФГКУ Росгранстрой ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов жалобы представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во 

<

адрес> «О закреплении федерального движимого имущества за ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения».

Таким образом, суду представлены доказательства того, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> во время фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился в хозяйственном ведении ФГУП «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФГКУ Росгранстрой подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФГКУ Росгранстрой состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу директора ФГКУ Росгранстрой удовлетворить. 

Постановление должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФГКУ Росгранстрой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней через Плавский районный суд.

Судья Кадникова Д.В.