Дело №12-136/2021

64RS0044-01-2021-003614-52

Решение

26 июля 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., 

при секретаре Анисян А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову 

<

№> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Заводской районный суд г. Саратова, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что инспектором допущены нарушения порядка производства по делу, отказано в предоставлении документации на измерительный прибор, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, административный материал составлен без его присутствия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 

<

Дата> в 23-15 час. у 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение положений п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> на котором светопропускаемость переднего левого стекла составила 5%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову с использованием измерителя светопропускания стекол «СВЕТ» №15009, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 

<

Дата>.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен уже после вынесения обжалуемого постановления, не являются основанием для отмены либо изменения постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от 

<

Дата> в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы ФИО1 о том, что показания прибора являются недопустимыми, судом во внимание не принимаются. 

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Сведения о специальном техническом средстве и его показания отражены в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов следует, что постановление и протокол в отношении ФИО1 составлены в его присутствии, копии протокола и постановления им получены. Заявленное ФИО1 ходатайство должностным лицом разрешено. 

Обстоятельств нарушения сотрудником ГИБДД требований инструкции по эксплуатации прибора не установлено. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

ФИО1 не приведены доказательства, свидетельствующие о соответствии проверенных стекол требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и пункта 2.2.4 ГОСТа 5727-88. В силу статьи 25.1 КоАП РФ ФИО1 обладает правом представления доказательств по делу, однако таким правом он не воспользовался.

Каких-либо иных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих его отмену или изменение, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении административного материала должностным лицом обоснованно был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову 

<

№> от 17 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через данный суд. 

Судья: В.М. Хисяметдинова