Дело № 2-109/21

УИД 52RS0003-01-2020-004308-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Колесовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ПАО «Аско-страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, №. попал в ДТП, в котором был признан не виновным, при этом принадлежащий ему гидроцикл YAMAHA VX1800-L (VXS) получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО АСКО¬СТРАХОВАНИЕ (полис №)

Истец обратился в ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ. ему была перечислена сумма 19 962,40 руб., что не соответствует реальной сумме причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключения ООО (ЭКСПЕРТ АВТО), размер причиненного ущерба с учетом заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 400 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, однако денежных средств на его счет не поступило.

Истец обратился к Финансовому омбудсмену, которым было отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 380 037,60 руб., расходы на оплату эксперта в сумме 4000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы, неустойку по день вынесения решения и далее неустойку из расчета 3800,38 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда в пределах 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 189,04 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 7000 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в адрес суда направила ходатайство, в котором просила истцу в иске отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафных санкций, снизить размер расходов по оплате услуг эксперта, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, третье лицо о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, допросив эксперта ООО «ЮрЭксПроф» ФИО5, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, причиненвред, принадлежащему истцу имуществу, гидроциклу Yamaha, №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных| средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовано проведение осмотра Имущества, составлен акт осмотра. ООО «Уральская Техническая Экспертиза» по инициативе ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» подготовлено заключение №, согласно которому размер ущерба имуществу составляет 19 962 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 19 962 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия истца, содержащая требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 380 037 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные Потребителем и ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» документы, службой финансового уполномоченного было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮрЭксПроф». Согласно представленному суду заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. исходя из объема материалов, имеющихся в гражданском деле, комплекс повреждений гидроцикла Yamaha VX1800-L (VXS), №, зафиксированный материалах дела, соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением заднего фальшборта.

Согласно проведенному исследованию и с учетом п.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» восстановительный ремонт гидроцикла Yamaha VX1800-L, идентификационный номер № экономически нецелесообразен, т.к. корпус гидроцикла Yamaha VX1800 отдельно от гидроцикла как самостоятельная запасная часть не поставляется, поэтому для определения стоимости устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» необходимо произвести замену (покупку) гидроцикла целиком, что приравнивается к стоимости нового гидроцикла Yamaha VX1800-L.

Стоимость гидроцикла Yamaha VX1800-L, идентификационный номер №, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 632 500,00 руб. (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков гидроцикла Yamaha VX1800-L, заводской номер № составляет: 217 300 (двести семнадцать тысяч триста) рублей.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт ООО « ЮрЭксПроф» ФИО5 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.пришел к категоричному выводу о том, что повреждения гидроцикла соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от № года за исключением повреждений заднего правого фальшборта.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

А потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, учитывая, что допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЮрЭксПроф» подробно ответил на все вопросы, пояснил, почему пришел к данному выводу.

По результатам судебной экспертизы стоимость гидроцикла Yamaha VX1800-L, идентификационный номер №, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 632 500,00 руб. (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков гидроцикла Yamaha VX1800-L, заводской номер № составляет: 217 300 (двести семнадцать тысяч триста) рублей.

Суд приходит к выводу, что превышение стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, его рыночной стоимости, свидетельствует о «полной гибели» гидроцикла Yamaha VX1800-L.

В этой связи размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в размере 415200 руб. (632 500,00 руб. - 217 300 руб.).

Поскольку выплата ответчиком истцу страхового возмещения была произведена в размере 19962,40 руб., учитывая лимит ответственности ответчика - 400 000 руб., суд считает, имеются основания для удовлетворения иска в заявленном размере 380 037, 60 руб. (400 000 -19962,40).

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 коп. и по составлению рецензии в сумме 7000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимых экспертиз надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 000 рублей 00 коп.( 4000 руб. + 7000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 50 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения в полном объеме, определяет размер неустойки равной 2 147212,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. ((380037,60х1%/100%х565 дн.).

При этом суд, учитывая ходатайство истца о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 50000 руб., штрафа до 50000 руб., сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (статья 330 Гражданского кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения подлежат удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения обязательства в размере 1% от суммы 380037,60 руб., но не более 350 000 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате почтовых услуг в размере 189,04 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 189,04 руб.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7800,37 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮрЭксПроф».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на истца ФИО1.

Директор ООО «ЮрЭксПроф» просит взыскать с надлежащей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Суд приходит к выводу, что требования ООО «ЮрЭксПроф» должны быть удовлетворены, с ПАО «Аско-страхование» подлежит взысканию 42000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Аско-страхование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 380037,60 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы и рецензии в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения обязательства в размере 1% от суммы 380037,60 руб., но не более 350 000 руб., почтовые расходы в сумме 189,04 руб. 

Взыскать с ПАО «Аско-страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7800,37 руб.

Взыскать с ПАО «Аско-страхование» в пользу ООО «ЮрЭксПроф» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина