Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе с выплатой денежной компенсации

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что в квартире по адресу: 

<

адрес> доля ответчика равна 1/12, его доля самая большая и равна 3/8 доли в праве общей долевой собственности, остальные доли принадлежат его супруге, сыну ФИО3, его сестре ФИО4. В данной квартире он проживает со своей семьей, ответчик в данной квартире не проживает и никогда не проживал. В настоящее время существенного интереса у ответчика в пользовании указанной квартирой не имеется, ответчик проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Кроме того, выделить долю в указанной квартире ответчику не предоставляется возможным из-за незначительной доли ответчика в данной квартире. Совместное проживание с ответчиком в квартире не возможно из-за неприязненных отношений между ними. Ответчик какие-либо расходы, касающиеся данной квартиры не несет, участия в поддержании данного недвижимого имущества в надлежащем состоянии не принимает. Он согласен на выплату ответчику денежной суммы в размере 203000 руб. Просит признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, признать утратившим ответчика право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с получением ответчиком от него компенсации в размере 203000 руб., взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 руб. и 5230 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик иск не признала, пояснив, что намерена пользоваться своей долей в квартире, кроме того, указывает, что стоимость ее доли в данной квартире составляет 213000 рублей.

3 лица о дне слушании дела извещены.

Суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как видно из материалов дела, решением Альметьевского городского суда РТ от 19 июня 2017 года иск ФИО1, ФИО4, ФИО2 об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, определении долей в квартире и признании на праве собственности недвижимым имуществом в порядке наследования удовлетворен: судом установлено, что ФИО5 является матерью ФИО6 ; установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО5.Определены доли наследодателей и наследников в квартире, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, жилом доме и земельном участкепо адресу: РТ, 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 22.02.2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года в части установления родственных отношений между ФИО5 и ФИО6; фактов принятия ФИО6 и ФИО2 наследство, открывшегося после смерти ФИО5; определения долей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оставлено без изменения. Это же решение в остальной части изменено: за ФИО1 и Р.Т. Татлыбаеой признано право собственности в порядке наследования на 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером 16:07:120101:875, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на 1/24 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, за каждым.

Признано за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, с кадастровым номером 16:07:120101:266, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 1/12 доли 

<

адрес> Республики Татарстан.

Таким образом, истцу принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчику 1/12 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, остальная доля принадлежит 3 лицам. 

В судебном заседании никем не оспаривалось, что рыночная стоимость 1/12доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 213 000 руб.

В данном судебном заседании ответчица не оспаривала, что спорным жилым помещением она никогда не пользовалась. 

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Суд приходит к выводу, что доля ответчика 1/12 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной по отношению к доле истца и 3 лиц. Выделить долю ответчика в натуре, определить порядок пользования спорным жилым помещением не возможно. Являясь сособственником, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, имеет в собственности другое жилое помещение. 

Ее доводы в обоснование несогласия с иском о том, что она намерена пользоваться данной квартирой неубедительны. Ответчица не оспаривала, что в спорной квартире нет комнаты, которая соответствует ее доле, при этом пояснила, что может жить на кухне, которая возможно соответствует ее доле, если нет, то она может выкупить долю в жилой комнате истца.

Однако интерес ответчицы проживать в квартире вместе с истцом и членами его семьи – сособственниками квартиры является несоизмеримым в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее участие причинит другим собственникам, не являющимся членами ее семьи.

При таких данных, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание количествовремени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорию спора, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, поэтому суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Возложить на ФИО1 обязанность денежной компенсации стоимости принадлежащей ФИО2 1/12 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в размере 213000 рублей.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после уплаты денежной компенсации.

Признать за исмагиловым И.Т. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после уплаты денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5230 руб. в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: