Дело № 2-4127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕВ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

КЕВ обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя РПА, автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, под управлением СКН, автомобиля Субару Форестер, гос. рег. номер 

<

данные изъяты> под управлением КЕВ, а также автомобиля Тойота IPSUM, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя БДА 

В результате ДТП автомобилю Субару Форестер был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя РПА Гражданская ответственность водителя РПА на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

01.04.2017г. истец направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, который был выплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в ООО «Авто помощь» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «Авто помощь» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. рег. номер 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., что превышает рыночную стоимость данного автомобиля, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Страховому возмещении подлежит сумма 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.). 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело дополнительную выплату в сумме 

<

данные изъяты>. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Просит взыскать с ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> коп. сумма причиненного ущерба + 

<

данные изъяты>. расходы по проведению экспертизы), неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на получение копии независимой экспертизы 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены РПА СКН, ООО СК «Согласие», БДА, САО «ВСК». 

Истец КЕВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ТЮА с учетом неоднократного уточнения просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» затраты на производство независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом разумности и хронологией образования долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; штраф 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на получение копии независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» МЮА, действующая по доверенности, пояснила, что страховая компания согласилась с результатами судебной экспертизы, выплатила страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Не возражала против взыскания расходов на оплату экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Просила снизить по ст. 333 ГК РФ сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб., штраф до 

<

данные изъяты> руб., полагая размер заявленных сумм завышенным. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> руб. В части судебных расходов на оплату услуг представителя указала на их завышенный размер, просила снизить до 

<

данные изъяты> руб. Против взыскания иных судебных расходов не возражала. Подтвердила, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оплатила проведение судебной экспертизы. 

Третьи лица РПА, СКН, БДА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «ВСК» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

В силу пп. «А» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 40 мин. в 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя РПА, автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, под управлением СКН, автомобиля Субару Форестер, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, под управлением КЕВ,принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Тойота IPSUM, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя БДА 

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РПА, следует, что РПА, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер 

<

данные изъяты> принадлежащим САА не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем двигающимся попутно впереди Митсубиси Паджеро, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, под управлением СКН, вследствие чего автомобиль Митсубиси Паджеро, гос. рег. номер 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер, гос. рег. номер 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением КЕВ, после чего автомобиль Субару Форестер, гос. рег. номер 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Тойота IPSUM, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя БДА Автомобиль Тойота IPSUM съехал в кювет и перевернулся. РПА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Гражданская ответственность водителя РПА застрахована в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По обстоятельствам причинения ущерба автомобилю, принадлежащему КЕВ между сторонами спора нет. 

Кроме того, из объяснений РПА, отобранных непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что он полностью признает свою вину в произошедшем ДТП (58, 58 оборот).

В результате ДТП автомобилю Субару Форестер, гос. рег. номер 

<

данные изъяты> причинены повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. КЕВ обратился в ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. КЕВ получил от ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Полагая, что размер причиненного ущерба выше, КЕВ. обратился для оценки в независимую страховую компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», гос. рег. номер 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. 

Ущерб, причиненный ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. 

После обращения КЕВс претензией ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» произвело дополнительную выплату в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

В связи с этим размер доплаты по страховому возмещению истцом определен как 

<

данные изъяты> коп. 

До настоящего времени ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнены обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласился с заключением, представленным с истцом, просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 18.10.2017г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» были поставлены вопросы какова рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., какова стоимость годных остатков автомобиля Субару Форестер, гос. рег. номер 

<

данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, гос. рег. номер 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

В такой ситуации, с учетом полной гибели транспортного средства, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 

<

данные изъяты> коп. (с учетом произведенных ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» выплат в размере 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> коп.). 

Истцом были уточнены требования в данной части.

В ходе разбирательства по гражданскому делу ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп.

С учетом изложенного истец КЕВ в судебном заседании требования уточнил, о взыскании указанной суммы страхового возмещения не просил.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать в его пользу сумму оплаты за подготовку экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Оплата за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается копией чека от 28.05.2017г. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В такой ситуации суд приходит к выводу о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

КЕВ заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. Полагал данную сумму соразмерной нарушенному праву с учетом разумности и хронологии образования долга.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред., действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании вышеизложенных норм суд приходит к выводу о том, что сущность неустойки заключается именно в ее назначении как санкции за нарушение исполнения обязательств. 

КЕВ просил взыскать неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом разумности и хронологии образования долга 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока выплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена КЕВ ДД.ММ.ГГГГ. Претензию с выражением позиции о несогласии с выплаченным страховым возмещением и копию независимой экспертизы СКН представил страховой компании ДД.ММ.ГГГГ 

В такой ситуации суд полагает, что требования КЕВ о неустойке за вышеуказанный период в размере 

<

данные изъяты> руб. в пределах заявленных требования является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей взысканной суммы, не имеется.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном размере – 

<

данные изъяты> коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленными доказательствами подтверждено, что требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены. Суд принимает во внимание, что в ходе разбирательства по гражданскому делу стороной ответчика была произведена страховая выплата, определенная в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом суд приходит к мнению о возможности снижения сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного на основании ст. 333 ГК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, КЕВ просит взыскать компенсацию морального вреда.

По правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывал истец, и на основании указанной нормы, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика сумму 

<

данные изъяты> руб. в пользу истца.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между КЕВ (доверитель) и ТЮА (поверенный), доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах, в суде первой инстанции (мировом суде) в связи с возникновением спора по взысканию возмещения ущерба от ДТП от 24.03.2017г. и повреждения автомобиля Форестер, гос. рег. номер РТ 282 ТО 55, а при необходимости - при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении вступивших в законную силу судебных актов. 

В силу п. 2 договора поверенный обязуется: изучить представленные документы и дать консультацию доверителю, давать устные консультации в ходе производства гражданского дела в суде первой и последующих инстанциях, составить исковое заявление для подачи его в суд, подготовить необходимый пакет документов к исковому заявлению при предъявлении иска в суд, подать исковое заявление, участвовать в суде при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, совершать иные процессуальные действия. 

В силу п.3 договора стоимость услуг составляет: 

<

данные изъяты>. - изучение представленных доверителем документов и дача консультации о судебной перспективе дела, 

<

данные изъяты> руб. - сбор необходимых документов, составление искового заявление, 

<

данные изъяты> - рублей подача иска в суд, участие от имени Доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству, 

<

данные изъяты> руб. - представительство интересов в одном судебном заседании. 

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, не являющейся сложной, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (изучение и подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). 

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает возможным определить ко взысканию в счет возмещения расходов 

<

данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена копия независимой экспертизы для приобщения ее к материалам дела, поскольку оригинал был направлен ответчику в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы также подлежат ко взысканию в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав. 

Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Группа Ренессанс Страхование» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкпертизы и оценки». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены судом на ответчика. 

Из экспертного учреждения ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 

<

данные изъяты> руб., ответчиком не оплачена. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое ее не оплатил.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Центр автоэкпертизы и оценки», в части определения размера страхового возмещения требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» подлежат возмещению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕВ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу КЕВ расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ