Судья: Пичерских М.С. Дело № 7-152/2025

55RS0011-01-2025-000536-72

РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Горьковского районного суда Омской области от 1 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горьковского районного суда Омской области от 1 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 не оспаривая обстоятельства и квалификацию совершенного правонарушения, указывает на назначение судом строго наказания. Просит снизить назначенное наказание.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вышеприведенные требования закона, а также положения ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ соблюдены, поскольку все имеющиеся обстоятельства установлены, доказательства оценены, правильно применены нормы закона.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из содержания пп. 35 и 36 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2010 года № 258, следует, что решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления. Устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением установленных ограничений.

Как следует из материалов дела, приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области, мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 14 августа 2025 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования Горьковского муниципального района Омской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.39-48 ). 

11 сентября 2025 года в соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ в целях обеспечения надзора, предупреждения преступлений и получения необходимой информации о поведении осужденного начальником Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области вынесено постановление об использовании в отношении осужденного ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля – электронного браслета (далее также – ЭБ) № 2019909739 и мобильного контрольного устройства (далее также – МКУ) №3678554735(л.д. 9).

Согласно акту приема-передачи и технического состояния технических средств надзора и контроля от 11 сентября 2025 года, ФИО1 под подпись подтвердил исправное и работоспособное состояние оборудования – ЭБ № 2019909739 и МКУ №3678554735 и принял его (л.д.13,14).

Также 11 сентября 2025 года ФИО3 под подпись предоставлена памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, согласно которой разрешенный радиус удаления электронного браслета от мобильного контрольного устройства-до 5 метров (л.д. 11-12).

30 сентября 2025 года в период времени с 15 часов 15 минут до 16 часов 5 минут, осужденный ФИО1, находясь по адресу: Омская область, 

<

...>, удалился от мобильно-контрольного устройства на запрещенное расстояние (более 5 метров), чем воспрепятствовал исполнению должностным лицом Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области служебных обязанностей по контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и его виновность в содеянном подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2025 года (л.д. 3); постановлением об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 11 сентября 2025 года (л.д. 9); справкой о профилактической беседе от 11 сентября 2025 года (л.д. 10); памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета от 11 сентября 2025 года (л.д. 11-12);актом технического состояния оборудования от 11 сентября 2025 года(л.д.13); актом приема-передачи и технического состояния оборудования от 11 сентября 2025 года (л.д. 14); отчетом о нарушении подконтрольных лиц от 1 октября 2025 года (л.д. 15); объяснением ФИО1 от 1 октября 2025 года (л.д.3-оборот,16); иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наличие в деянии ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сомнений не вызывает.

Иных мер воздействия нормами уголовно-исполнительного законодательства не предусмотрено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности (по месту выявления административного правонарушения).

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о суровости назначенного административного наказания подлежат отклонению.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований для снижения наказания не имеется. 

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горьковского районного суда Омской области от 1 октября 2025 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Г.Л. Пархоменко