Дело № 2-12/2020 (№ 2-4689/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кузнецовой Е.В.,

с участием помощников прокурора по ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителей ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица БУ г. Омска «УДХБ» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском первоначально к ООО «Сервис Центр» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час., он, проходя мимо здания по 

<

адрес>, поскользнулся на неочищенном от льда асфальтобетонном покрытии, потерял равновесие, упал. На место падения была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего был доставлен в БУЗОО «БСМП № 1», где была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, где находился по ДД.ММ.ГГГГ Несколько месяцев был ограничен в физических действиях, на данный момент до сих пор испытывает боль в ноге. Просил взыскать в свою пользу 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (т.2 л.д.85), от требований к ООО «Сервис Центр» отказался (т.2 л.д.93), просил взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в свою пользу 350 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В последующем требования истца были неоднократно уточнены, в результате чего в окончательно виде требования сформированы следующим образом: просит взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ после перерыва, истец ФИО3 участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он упал у здания по адресу: 

<

адрес>, в результате чего почувствовал острую боль. Бригаду скорой помощи помог вызвать охранник, который работал по указанному адресу. В дальнейшем он перенес 

<

данные изъяты> Несколько месяцев был ограничен в физических действиях, испытывал сильные боли в ноге, которые испытывает по настоящее время. Требования предъявляет только к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, являющегося собственником земельного участка, на котором произошло падение, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью. Заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда полагает обоснованной, учитывая характер вреда и продолжительность лечения, а также последствия произошедшего падения, необходимость в госпитализации в настоящее время. Также полагает разумной и обоснованной заявленную к взысканию сумму судебных расходов за юридические услуги исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного на сбор доказательств, направление запросов с целью установления собственника данного земельного участка.

Представители ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Подтвердили факт того, что земельный участок, на котором произошло падение истца, не сформирован. Место падения истца, указанно им, не оспаривали. Департамент имущественных отношений в отношении данного земельного участка может только произвести действия по передачи его в аренду или собственность кому-либо по договору купли-продажи. Полагали, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, так как функции по уборке территории к компетенции департамента не относится. Заявленную к взысканию сумму полагали необоснованной.

Представитель третьего лица БУ г. Омска «УДХБ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что УДХБ не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку их функциями является содержание автомобильных дорог. Точка падения истца установлена, определена на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование г. Омск, и непосредственно данным участком распоряжается структурное подразделение Администрации г. Омска – департамент имущественных отношений. Место падения истца не является территорией дороги, а также прилегающей к дороге территорией. По существу заявленных требований, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, так же как и сумму судебных расходов на юридические услуги

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью»). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно истцу необходимо доказать наличие обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. При этом ответчику следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правом а использование земельных участков наделены собственники земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в системном единстве с Федеральным законом Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с положениями ст. ст. 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», федеральное законодательством не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральным законом Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускается установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться, в том числе, в связи с физической болю, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., проходя мимо здания по адресу: 

<

адрес>, по асфальтобетонному покрытию, неочищенному от снега и льда, поскользнулся и упал, в результате чего почувствовал резкую боль в ноге. Вызвать бригаду скорой помощи помог охранник, которых работал по указанному адресу.

Как следует из электронной карты вызова №, вызовов бригады скорой помощи был совершен охраной по адресу: 

<

адрес>, на проходной. В результате данного вызова истец ФИО3 был госпитализирован в БСМП № 1 с диагнозом – закрытый перелом голени, голеностопа (т.1 л.д.43, 244-245).

Согласно информации, содержащейся в стационарной карте больного № (амб. №), представленной по запросу суда БУЗОО «ГК БСМП № 1», в том числе выписного эпикриза (т. 1 л.д. 34, 45), ФИО3 находился на лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> Травма бытовая: упал на улице ДД.ММ.ГГГГ В отделении травматологии проведено лечение: 

<

данные изъяты>

Кроме того, истец находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №, представленной по запросу суда БУЗОО МСЧ № 4.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, ФИО3 ссылается на то, что вышеуказанные повреждения, приведшие к ухудшению состояния здоровья, он получил по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по уборке земельного участка.

Из материалов дела следует, что падение истца ФИО3 произошло в границах земельного участка с кадастровым номером №, точка падения расположена в координатах х: №, у:№ (т. 2 л.д. 167-171).

Факт падения истца на указанной территории суд считает достоверно установленным. Доводы истца об обстоятельствах и месте падения подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Как следует из свидетельских показаний ФИО7, допрошенного в судебном заседании, после падения истец позвонил ему и попросил подъехать по адресу: 

<

адрес>. По приезду, истец находился в помещении для охраны, где он лежал на стульях и ждал прибытие скорой помощи. Однако, как пояснил ему истец, тот упал, проходя по улице мимо данного здания, напротив окна здания. Рядом с указанным зданием, со стороны, где проходил истец, находится проезд на территорию. При этом территория здания огорожена (т. 2 л.д. 190-195). Более того, факт падения истца на данной территории подтверждается также содержащейся информации в карте вызова бригады скорой помощи, а также характером полученного истцом повреждения при падении, повлекшего ограничение в передвижении. Кроме того, указанное истцом место падения стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ссылаясь лишь на отсутствие у департамента имущественных отношений Администрации г. Омска обязанности по содержанию данной территории.

В соответствии со ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий. Границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории в соответствии с законодательством Омской области о порядке определения органами местного самоуправления Омской области границ прилегающих территорий и настоящим Решением.

В соответствии со ст. 37 Решения, в зимний период пешеходные дорожки и элементы малых архитектурных форм, а также пространство вокруг них, подходы к ним подлежат очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Согласно ст. 23 Решения при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

В силу ст. 89.1 Решения обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов. В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, такое имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое лицо возлагается обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого им нежилого здания, строения, к огражденной забором территории.

Из материалов правоустанавливающих документов, кадастрового дела объекта недвижимости № следует, что ООО «Продовольственный комбинат», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Директора департамента недвижимости № 933-р от 23.07.2004 г. утвержден проект территориального землеустройства по упорядочению земельного участка, относящегося к категории земель поселений, с кадастровым номером № площадью 48676 кв.м., для производственных целей для здания, сооружения (контора, кондитерский цех, холодильник, цех розлива, слесарная, котельная, гараж, компрессорная, склады, цех розлива вина, бетонно-растворный узел, одноэтажное кирпичное здание хранения и приема спирта, колбасный цех, склады, трансформаторная подстанция, распределительный пункт – 411, 1-этажное здание насосной, подъездные железнодорожные пути, подъездные железнодорожные пути, стрелочные переводы с почтовым адресом: 

<

адрес> административном округе). Право собственности на расположенные на данном участке объекты недвижимости, в том числе контора – одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной рубленной пристройкой, общей площадью 420,6 кв.м., литера 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ЗАО «Продовольственный комбинат» на праве собственности. На основании Распоряжения Мэра г. Омска от 13.10.2004 г. № 2657-р между департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодателем) и ЗАО «Продовольственный комбинат» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № №, по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся категории земель поселений, общей площадью 48676 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 4-84).

Из анализа выписок ЕГРН, выписок ЕГРЮЛ и правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела по запросу суда, следует, что ЗАО «Продкомбинат» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность. В отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, неоднократно производилась смена собственников. Так, непосредственно на момент падения истца (ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственником расположенных на нем зданий являлось ООО «Центр коммерческой недвижимости», которое прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80-203, 217-224).

Таким образом, представленными в материалы дела документами установлено фактическое отсутствие в настоящее время собственника здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке кадастровый №, ответственного за уборку прилегающей к данному зданию территории по состоянию на момент падения истца (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответам Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду не предоставлен. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности. За содержание и уборку территории по адресу 

<

адрес> ответственность несут собственники зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Домостроение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также нежилые помещения, находящиеся в указанном домостроении на первом этаже, в реестре муниципального имущества г. Омска не значатся, ранее не значились (т.1 л.д.211, 247).

Из ответа Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок кадастровый № собственностью Омской области не является. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении участка №. Данный земельный участок относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В соответствии с подпунктом 6 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 г. № 452, к функциям департамента относится распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграниченная, за исключением земельных участков, распоряжение которыми осуществляется иные структурные подразделения Администрации г. Омска (т. 1 л.д. 213-214).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок кадастровый № относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена (т. 2 л.д. 2-3). Аналогичные данные следуют из содержания отзывов на исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Определяя обоснованность предъявления настоящего иска к ответчику департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с, суд учитывает следующее.

Согласно Решению Омского городского Совета от 26.10.2011 г. № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», которым утверждено Положение о Департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент имущественных отношений является структурным подразделением администрации г. Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управлением имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Омска.

Пунктом 20 указанного Положения закреплены функции Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в сфере земельных отношений, согласно которым Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска уполномочен, в том числе, на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством (уполномоченным органом) в пределах компетенции, определенной настоящим Положением; выступать арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, в пределах компетенции, определенной настоящим Положением; распоряжаться земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, распоряжение которыми осуществляют иные структурные подразделения Администрации города Омска;проводить проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом.

БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», как следует из представленного устава, имеет целью своей деятельности выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах городского округа.

В силу п. 2.2 названного Устава предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементовобустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территориигородского округа.

Как следует из п. 2.3 Устава для достижения целей, указанных в пункте 2.1., Учреждение осуществляет основные виды деятельности, среди которых: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборка остановок общественного транспорта, тротуаров, уборка и очистка скверов, уход за зелеными насаждениями; функционирование и использование парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах г. Омска (т. 2 л.д. 124-130).

Как следует из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014 г., действующей на дату падения) "О Правилах дорожного движения", "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах установлено, что автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что место падения истца ни к автомобильным дорогам общего пользования, ни к тротуарам не относится, поскольку к дороге не примыкает. Из фотоматериалов, схемы, видно, что здание по 

<

адрес>, непосредственно возле которого упал истец, находится в переделах огражденной территории, а потому возлагать ответственность на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оснований не имеется.

Анализируя нормативные предписания Положения о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 г. № 452, суд, установив, что Департамент является структурным подразделением Администрации г. Омска, основной целью деятельности которого является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Омск, в том числе предоставление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, приходит к выводу о том, что данный Департамент фактически осуществляет правомочия собственника земельного участка, в обязанности которого со всей очевидностью входит и содержание (уборка) земельного участка, на котором упал и получил травму истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, который осуществляет правомочия собственника спорного земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.12.2019 г. по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно Заключению эксперта № экспертного учреждения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 повреждения в виде 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.229-230).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ему тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен тяжкий вред здоровью, истец продолжительное время находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, выписан под наблюдение травматолога, находился на амбулаторном лечение более трех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученными повреждениями ФИО3 испытывал боль, был ограничен в физических нагрузках, проходил продолжительное лечение. В результате полученной травмы истцу была проведена операция по установлению аппарат ФИО8, что также вносило дискомфорт в его повседневной жизни, ограничивая его возможности передвигаться.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика (ФИО3) оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании морального вреда вследствие падения на неочищенном от льда асфальтобетонного покрытия вблизи здания по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (т. 2 л.д. 95-97).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, согласно которого исполнителем проведен досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлено устное юридическое заключение с отражением выводов по вопросам, указанным в договоре; сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, обеспечено участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 98).

Факт оплаты ФИО3 оказанных ему юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 99). 

Из материалов дела следует, что при подачи в суд искового заявления, к нему были приложены в копиях непосредственно как сами запросы в медучреждения, так и ответы на них, в подтверждение причиненного истцу повреждения, более того, как следует из справочного листа к гражданскому делу, представитель истца дважды знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также в ходе рассмотрения дела истцом в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены ответы на запросы относительно собственника земельного участка из департамента имущественных отношений, а также Министерства имущественных отношений, с целью установления места падения проведены геодезические работы, более того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий по устному ходатайству, принимал участие в судебном заседании, давая соответствующие пояснения (т. 1 л.д. 86).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд считает необходимым снизить взыскиваемую общую сумму оплаты услуг представителя до 12 000 руб. 

С ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителей в пользу истца в размере 12 000 руб.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена БУЗОО БСМЭ судебно-медицинская экспертиза. Расходы, понесенные на производство вышеуказанной судебной экспертизы, в соответствии с Калькуляцией стоимости (т.2 л.д.231-232) составили 14 158 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, постольку указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу БУЗОО БСМЭ, услуги которой не были оплачены.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 130 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость услуг по проведению судебной медицинской экспертизы 14 158 рублей.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2010 г.