К делу № 2-11927/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, с участием прокурора Кульба О. А., 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 19.04.2018, с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 21.09.2017 в 07 час. на а/д «Южный подъезд» 5 км + 350 м водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 217230, г/н №, совершая обгон по обочине, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся на встречу автомобилем Исузу г/н № от удара автомобиль ВАЗ 217230, г/н №, отбросило на автомобиль Камаз г/н №, а автомобиль Исузу Гига г/н № столкнулся с автомобилем ВАЗ 21041 г/н №. В результате ДТП причинен вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ 21041 г/н №, ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия четырех транспортных средств. Гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), страховая выплата произведена 27.09.2018 в размере 42 500 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля Исузу г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ №), страховая выплата произведена 27.09.2018 в сумме 170 000 руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 217230 г/н № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ОСАГО XXX №), страховая выплата произведена 18.06.2018 – 170 000 руб. Гражданская ответственность водителя а/м ВАЗ 21041 г/н № застрахована не была, выплата РСА не произведена. 12.09.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения вреда здоровью. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком 27.09.2018 произведена выплата в размере 42 500 руб. Согласно представленным ответчику выписным эпикризам №, №, № ФИО1 причинены следующие травмы: сочетанная травма головы, груди, верхних конечностей, позвоночника, ЗТГ; закрытый перелом 1-2 ребра слева; малый левосторонний пневмоторакс; многооскольчатый перелом с/З правой ключицы; перелом левого поперечного отростка С7 позвоночника; закрытый перелом рукоятки грудины без смещения отломков; дренирование плевральной полости; проведена открытая репозиция, МОС правой ключицы, дренирование плевральной полости. Общий размер возмещения , определенный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, согласно таблице выплат, на основании которой происходит расчет возмещения при причинении вреда здоровью, составляет 205 000 руб. С учетом произведенной выплаты сумма доплаты страхового возмещения составляет 162 500 руб. 15.10.2018 ответчику вручена претензия о доплате страховой выплаты, однако доплата произведена не была. Представитель истца просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 162 500 руб., неустойку в сумме 45 500 руб., штраф – 81 250 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления ответчику в размере 222 руб., расходы по направлению претензии 222 руб. 

Уточнив заявленные требования, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 127 500 руб., рассчитанную в соответствии с таблицей расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164) в данном случае по п. 21 «в», п. 19 «а», п. 50 «в», п. 47 «а»; по п. 21 «а», по п. 57 «б») и с учетом ранее произведенной выплаты, неустойку в размере 68 850 руб., штраф в сумме 63 750 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению заявления – 222 руб. и расходы по направлению претензии – 222 руб. 

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 17.09.2018 № 1711-Д, просила в удовлетворении требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование возражений указала, что 21.09.2017 ответчиком был составлен акт о страховом случае по факту причинения вреда здоровью, согласно которому страховая выплата составила 42 500 руб. Указанная сумма в полном объеме перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2018. Правовые основания для требования выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку обязательство прекращено надлежащим исполнением. Заявленный истцом размер исковых требований не обоснован, поскольку выплата согласно пп. «а» п. 22 Таблицы выплат, на основании которой происходит расчет возмещения при причинении вреда здоровью, производится в случае, если производилась торакотомия при отсутствии повреждения внутренних органов. Кроме того, истцу уже были произведены две выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 170 000 руб. С учетом произведенной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» всего было выплачено 382 000 руб. При этом истец еще обратился с иском к РСА за страховой выплатой в размере 205 000 руб. Таким образом, истцу уже был возмещен причиненный вред здоровью в большем размере, определенном им самостоятельно, 205 000 руб. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФИО1 требования. Заявление о страховом возмещении поступило 11.09.2018, а страховая выплата была произведена 27.09.2018 в установленный срок в добровольном порядке. Поскольку нарушений прав истца обществом не допущено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Вместе с тем в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Кульба О. А. доводы иска поддержала.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.09.2017 в 07 час. на а/д «Южный подъезд» 5 км + 350 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: ВАЗ 217230 г/н №, Исузу г/н №, Камаз, г/н №, ВАЗ 21041, г/н №.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.09.2017 21.09.2017 водитель автомобиля Лада приора г/н № ФИО6, двигаясь по правой обочине на автодороге при совершении обгона не справился с управлением выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Исузу г/н № под управлением ФИО9, после чего допустил столкновение с автомобилем Камаз г/н № под управлением ФИО10 

Автомобиль Исузу г/н № под управлением ФИО9 после столкновения с автомобилем Лада приора г/н № под управлением ФИО6 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21041 г/н № под управлением водителя ФИО11, который, не приходя в сознание, скончался от полученных повреждений. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ 21041, г/н №, ФИО1

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя ФИО10, с заявлением о наступлении страхового случая. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату возмещения в размере 42 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2018.

12.09.2018 ФИО1 обратился с претензией в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил произвести доплату возмещения в размере 162 500 руб. со ссылкой на Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в течение десяти дней с момента получения данной претензии. 

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо от 17.10.2018 о рассмотрении заявления, согласно которому претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путём умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что истец вправе требовать возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании вне зависимости от обстоятельств исполнения обязательств страховщиками ответственности других участников ДТП, поскольку при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Как указано истцом и подтверждается представленными в дело выписными эпикризами №, №, № ФИО1 причинены следующие травмы: 

<

данные изъяты> 

Уточнив исковые требования, истец представил расчет возмещения, произведенный в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, в соответствии с Таблицей выплат, на основании которой происходит расчет возмещения при причинении вреда здоровью: за закрытый перелом 1-2 ребра слева 20 000 руб. согласно пункту 21 «в»; за малый левосторонний пневматоракс 35 000 согласно пункту 19 «а»; за многооскольчатый прелом с/3 правой ключицы 35 000 руб. согласно пункту 50 «в»; за перелом левого поперечного отростка С7 позвоночника 20 000 руб. согласно пункту 47 «а»; за закрытый перелом рукоятки грудины без смещения отломков 35000 руб. согласно пункту 21 «а»; за проведенную открытую репозицию, МОС правой ключицы 25 000 руб. согласно пункту 57 «б».

Таким образом, общая сумма возмещения в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 170 000 рублей, а с учетом произведенной выплаты ответчиком сумма доплаты страхового возмещения составляет 127 500 рублей, которая подлежит взысканию ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом уточненный расчет проверен и принят судом, является обоснованным, произведен в соответствии с законом.

Несогласие ответчика с суммой задолженности ввиду необоснованности ссылки истца на пп. «а» п. 22 Таблицы выплат, на основании которой происходит расчет возмещения при причинении вреда здоровью, не свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета, поскольку данная позиция ФИО1 в уточненный расчет не включена.

Иных мотивированных доводов в обоснование несогласия с расчетом выплаты, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 28.09.2018 по 20.11.2018 в размере 68 850 руб. (от суммы 127 500 руб.: 127 500 * 1% = 1 275 руб.; 1 275 руб. * 54 дня = 68 850 руб.).

Установив факт нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 201бования 7 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страховой суммы, требование о взыскании с ответчика штрафа законно и обоснованно. 

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, характер нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей.

При этом на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканного с общества штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика и соответствующих фактических обстоятельств до 40 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу ФИО1 

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным с учетом правовых разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его права.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд руководствуется требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства и последствия нарушения права потребителя, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам представителя ответчика судом не установлено правовых оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств произвести страховую выплату, и от гражданско-правовых санкций за нарушением прав истца.

С учетом положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных почтовых расходов в размере 444 рубля, подтвержденного представленными в материалы дела письменными доказательствами оплаты почтовых, курьерских услуг, на основании требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вместе с тем с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 4 850 рублей в силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой регламентировано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы 444 (четыреста сорок четыре) рубля, а всего 208 944 (двести восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Фоменко Е. Г.