Судья – Коблев С.А. Дело № 33-30856/2025

(№2-1745/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.

при ведении протокола помощником судьи Лариной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новороссийского транспортного прокурора к ИП ФИО1 об устранении нарушений природоохранного законодательства

по апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель Новороссийского транспортного прокурора Ковальчук Р.А., действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений природоохранного законодательства, путем запрета осуществления деятельности по снятию судовых отходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ........... между ИП ФИО1 и ООО «ОТЭКО-Терминал заключен договор на поставку товара и указании услуг по снятию отходов. К предмету договора относится оказание услуг по снятию с судов ООО «ОТЭКО-Терминал» судовых отходов в морских портах Керчь, Кавказ и Тамань. По сведениям ООО «ОТЭКО-Терминал» ИП ФИО1 с использованием судна «Грифон» на протяжении 2023 года и истекшего периода 2024 года оказываются услуги по сбору отходов с судов. Так, на основании заявок от 10.01.2024г. с буксиров «Адлер» ВТ, «Туапсе» ВТ, «ФИО2» ВТ, «Сочи» ВТ, «Туапсе» ВТ осуществлен сбор отходов. Данная услуга оплачена 10.01.2024г.

Вместе с тем, информация о наличии у ИП ФИО1 положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, документов и (или) документации, обосновывающей хозяйственную деятельность по снятию судовых отходов с судов во внутренних морских водах Российской Федерации в Черноморо-Азовском морском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также на официальном сайте Росприроднадзора отсутствует. Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность с грубым нарушением природоохранного законодательства в морском порту Тамань, что, в свою очередь, может повлечь загрязнение окружающей среды, причинить экологический ущерб и, как следствие, нарушить права и интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2025 года исковые требования Новороссийского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об устранении нарушений природоохранного законодательства путем запрета осуществления деятельности по снятию судовых отходов удовлетворены.

Суд запретил ИП ФИО1 осуществлять деятельность по снятию судовых отходов, находящихся в акватории морского порта Тамань, ФИО2, Кавказ до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы документов, обосновывающих ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене как необоснованное. Кроме того, какие-либо доказательства реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде вследствие отсутствия положительной государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей деятельность по снятию отходов, которую ответчик в действительности не осуществляет, в ходе рассмотрения дела не представлены, обжалуемое решение такие доказательства не содержит. На основании изложенного, ИП ФИО1 просил решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, в котором просил в удовлетворении исковых требований Новороссийского транспортного прокурора отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Толстокора Д.В., просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2025 года - без изменения.

26 ноября 2025 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство судьи Коблева С.А. о возвращении гражданского дела для рассмотрения заявления ИП ФИО1 о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить гражданское дело по иску Новороссийского транспортного прокурора к ИП ФИО1 об устранении нарушений природоохранного законодательства для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи С.Г. Волошина

А.О. Таран