ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2017 года № 44Г-71/2017

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Махмудовой В.И., Ходусовой И.В. -

при секретаре Сергеенко О.А. 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов (суд первой инстанции – Павлова А.В.; суд апелляционной инстанции – Литвинцева И.В. (председательствующий), Михеев С.Н., Ревенко Т.М. (докладчик)).

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

10.11.2016 ФИО2, от имени которого по доверенности действовал ФИО3, обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании 42 513,53 руб. страховой выплаты, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы, оплату услуг представителя. В обоснование указал, что 11.08.2016 в ДТП с участием двух транспортных средств пострадал его автомобиль марки ТС 1 18.08.2016 истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков. 26.08.2016 страховое общество произвело выплату в размере 248 697 руб. По заключению ООО «ЗабЦСЭ» от 05.09.2016, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 600 руб., среднерыночная стоимость объекта 380 000 руб., величина годных остатков 88 789,47 руб. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» недоплатило 42 515,53 руб. Претензия ФИО2 в добровольном порядке удовлетворена не была. 

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4 (л.д. 79).

Решением того же суда от 13 марта 2017 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2017 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 25 503 рублей, штраф 12 751 руб. 50 коп., неустойку 18 617 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 1 524 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 29 сентября 2017 года, представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 11 октября 2017 года дело истребовано из районного суда; 12 октября 2017 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 23 октября 2017 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили, об отложении заседания не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 11 августа 2016 года в г. Чите произошло столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ТС 1 и автомобиля марки ТС 2 под управлением ФИО4, виновника данного происшествия. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 – в САО «ВСК». 18 августа 2016 г. ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По заключению ООО «Автоэксперт» от 23.08.2016 №801-2/16, ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля составляет 341 325 руб., стоимость годных остатков – 92 628 рублей. 26.08.2016 страховщик произвёл страховую выплату в размере 248 697 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЗабЦСЭ», по заключению которого от 05.09.2016 №171/2 рыночная стоимость автомобиля ТС 1 составляет 380 000 рублей, стоимость годных остатков - 88 789 руб. 47 коп. (л.д. 7, 9-31, 52, 55-56, 74). 

Определением Центрального районного суда г. Читы от 25.01.2017 назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертное агентство». Заключением эксперта от 22.02.2017 №003/17 средняя рыночная стоимость автомобиля ТС 1 на дату ДТП определена в размере 368 600 рублей, стоимость годных остатков – 94 400 рублей (л.д. 84, 91-97). Соответственно выплате подлежало 274 200 рублей (368 600 руб. - 94 400 руб. = 274 200 рублей). 

Отказ в иске районный суд мотивировал тем, что разница между размером выплаченного страхового возмещения (248 697 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (274 200 руб.) составляет менее 10 процентов (расчет в решении не приведен).

Суд апелляционной инстанции при отмене решения исходил из того, что расхождение превышает 10 процентов. В своих расчетах суд определил 10 процентов от выплаченной суммы (24 869 руб.) и сопоставил полученную величину с разницей между выплаченной и причитающейся к выплате суммами (25 503 руб.).

По мнению президиума, выполненный коллегией расчет не соответствует материальному закону, подлежащему применению в рассматриваемом деле.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. 

В приведенной норме нет указаний на то, что значение процента должно определяться от меньшего числа (то есть от выплаченной суммы). 

Наоборот, законодатель требует сопоставления нескольких величин - результатов оценки ущерба (применительно к настоящему делу - сопоставления размера фактически произведенной выплаты и определенной экспертом суммы).

Соотношение названных величин определяется путем деления одной (предыдущей) на другую (последующую). Полученный результат умножается на 100 для выражения соотношения в процентах.

Отсюда 248 697 руб. : 274 200 руб. х 100 = 90,7%; 100 % - 90,7 % = 9,3% (менее 10%).

Следовательно, расхождение в результатах расчётов находится в пределах статистической достоверности.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения и удовлетворения иска. Поэтому апелляционной определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2017 года отменить, решение Центрального районного суда г. Читы от 13 марта 2017 года оставить в силе.

Председательствующий Н.П. Шишкина