Дело № 1-197/2019

УИД 61RS0013-01-2019-001210-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г.Гуково Гришина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Альбинович Л.Г.,

потерпевшего Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 28.05.2019, примерно в 13 часов 00 мин., находясь в районе дома 

<

адрес> на пересечении с улицей 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, подошел к Г.И. и, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, применил к последнему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно толкнул последнего, отчего Г.И. упал, после чего вырвал из рук Г.И. полимерный пакет, в котором находилось принадлежащее Г.И. имущество: лекарство «Бетагистин» 3 упаковки по 30 таблеток в каждой упаковке, стоимостью 57 рублей 90 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 173 рубля 70 копеек, 1 упаковка лекарства «Некст» 20 таблеток в упаковке, стоимостью 241 рубль 25 копеек, лекарство «Пенталгин» 1 упаковка по 12 таблеток, стоимостью 114 рублей 83 копейки, чай «SHAIGH TEA» черный рассыпной, массой 500 грамм, стоимостью 500 рублей, зеркало настольное круглой формы в картонной коробке, стоимостью 110 рублей, портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, а всего на общую сумму 4239 рублей 78 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, в результате причинил Г.И. материальный ущерб на общую сумму 4239 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, заявленное им в ходе предварительного расследования, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, что последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого также просит суд удовлетворить ходатайство его подзащитного, пояснив суду, что ФИО1 консультировался с ней по всем вопросам, касающимся особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г.И., а также государственный обвинитель, против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства не возражали. При этом потерпевший Г.И. указал, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен, просит подсудимого строго не наказывать.

Выслушав доводы сторон, суд считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, с которым полностью согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами по делу.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, суть предъявленного обвинения подсудимому понятна и он осознает последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, при этом стороны не возражают против удовлетворения ходатайства. 

Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, предусматривает до семи лет лишения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.314-316 ч.4,7 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе принять решение о постановлении приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, установлены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Вместе с тем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из квалификации действий ФИО1 квалифицирующего признака «насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе удовлетворительную характеристику подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении престарелой матери, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего Г.И., указавшего, что просит не наказывать строго подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, личность подсудимого, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 03 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.