Дело № 12-596/2024 УИД 60RS0001-01-2025-006801-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2025 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.Д. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.Д. № ** ФИО1, как собственник транспортного средства «Б.», г.р.з. № **, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**.2025 в 11:08:19 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Б.», г.р.з. № **, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Выражая несогласие с указанным постановлением **.**.2025 (по почтовому штемпелю) ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что является собственником автомобиля «Б.», г.р.з. № **, однако, управление им не осуществляет, поскольку транспортное средство передано в пользование единственному допущенному лицу по полису ОСАГО – гражданину Л.А., в связи с чем полагает, что незаконно привлечена к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и свидетель Л.А. не явилась при надлежащем их извещении, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, согласно которому просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно дорожному знаку 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, из содержания положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из постановления № ** по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки – СКАТ 1601047, заводской номер № **, свидетельство о поверке № **, действительное до **.**.2026 включительно, следует, что **.**.2025 в 11:08:19 по адресу 

<

адрес>8, водитель, управляя транспортным средством «Б.», г.р.з. № **, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, то при наличии правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что **.**.2025 автомобилем «Б.», г.р.з № **, управлял Л.А., суд оценивает критически, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих указанные ею обстоятельства. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Л.А. не явился, тем самым не подтвердил доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о нахождении транспортного средства в его пользовании в момент фиксации административного правонарушения.

Довод ФИО1 относительно того, что наличие страхового полиса ОСАГО, согласно которому Л.А. является единственным допущенным к управлению транспортным средством Б., подтверждает выбытие автомобиля из ее владения, суд не принимает во внимание, поскольку сам по себе страховой полис не является безусловным доказательством управления Л.А. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а лишь указывает на наличие у него права на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО1 Более того, копия страхового полиса ОСАГО суду не представлена, его реквизиты в жалобе не указаны.

Ходатайство ФИО1 о запросе на официальном сайте Российского союза автостраховщиков сведений о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Б. удовлетворению не подлежит, поскольку с целью защиты персональных данных сведения о водителях допущенных к управлению конкретным автомобилем приводятся на данном сайте в обезличенном виде, то есть без фамилии. Кроме того, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в данном случае возлагается на собственника транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица собственником не доказан, в связи с чем основания, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1.. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.Д. № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новикова