Дело № 10-4/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Айкино 27 марта 2017 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего Терентьевой К.И. 

при секретаре Ивановой Т.П. 

с участием прокурора Матвеева Е.Г. 

осужденного ФИО1 

адвоката — Морозова А.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матвеева Е.Г. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, 

;

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

Суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, при следующих обстоятельствах: 

<

Дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а помещении раздевалки на первом этаже МБДОУ СОШ 

<

Номер> по адресу 

<

Адрес>, тайно похитил дамскую сумку стоимостью ... рублей ... копеек. Затем продолжая свои преступные действия ФИО1 прошел в помещение заброшенного дома, расположенного по адресу 

<

Адрес>, где тайно похитил паспорт гражданина РФ серии 

<

Номер>, выданный 

<

Дата> отделением УФМС России по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> на имя Ф.И.О., полис медицинского страхования от 

<

Дата> 

<

Номер> на имя Ф.И.О., страховое свидетельство обязательного медицинского страхования (СНИЛС) от 

<

Дата> 

<

Номер> на имя Ф.И.О., свидетельство ИНН от 

<

Дата> 

<

Номер> на имя Ф.И.О., похищенным распорядился по своему усмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение. Указывает, что рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, мировым судьей в резолютивной части приговора в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ признано виновным другое лицо - ФИО2, в отношении которого уголовное преследование не осуществлялось. Кроме того, мировой судья 

постановил возвратить вещественные доказательства по делу - ФИО1, хотя потерпевшей по делу признана Ф.И.О. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал, считал необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством — наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Морозов А.Ф. с доводами апелляционного представления согласились, просили признать обстоятельством смягчающим наказание нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и представили суду необходимые документы.

Потерпевшая Ф.И.О. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения представления извещена надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, по следующим основаниям: 

В резолютивной части приговора при изложении решения о признании ФИО3 виновным в совершении преступления, виде и размере назначенного ему наказания, суд указал его имя и отчество как И. В., тогда как действительное имя и отечество осужденного, согласно представленным материалам уголовного дела - П. А., о чем указывается во вводной и описательно - мотивировочной части приговора. Кроме того, в представлении обоснованно указывается, что потерпевшей по данному уголовному делу признана Ф.И.О. и вещественные доказательства по делу было необходимо вернуть ей, а не ФИО1, как об этом указал мировой судья. 

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст. 389.17 являются существенными и влекут отмену приговора с вынесением нового судебного решения по делу. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. 

Признавая ФИО1 виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно способствовало совершению преступления. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, следует признать, в частности, учтенное судом первой инстанции — явку с повинной. Между тем, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела поступили сведения о том, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 в период непогашенной судимости преступления, наказание осужденному надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Ф. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для назначения условного наказания отсутствуют. Не имеется законных оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, а также для применения положений ст. 62 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.32 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 14 февраля 2017 года в отношении ФИО2 В. отменить. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство - сумочку с документами, выданные на ответственное хранение потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Ф.И.О., ДВД-РВ диск - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки - оплату вознаграждения защитника Жеребцовой Н.Б. отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми. 

Председательствующий: Терентьева К.И. 

Подлинник постановления находится в деле № 1-10/2017 Жешартского судебного участка Усть-Вымского районного суда Республики Коми.