Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 22 марта 2021 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Кривякиной О.А.,

с участием: представителя заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 273/2021 по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-175214/5010-003 от 15.12.2020 г. в части взыскания неустойки, о снижении размера неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, указывая, на то, что 15 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей по обращению ФИО2 принято решение № №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 274 909 руб. 62 коп. Полагая, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.12.2020 № №... в части взыскания неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, изменить указанное решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела было извещено, изначально просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО1 в судебном заседании решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 15 декабря 2020 года, принятое по обращению ФИО2, считала законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности о времени и месте судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась, но в своих письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон N 123-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 г. около 16 час. у 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 27901» гос. рег. знак №... под управлением ФИО3 и автомобиля «Хонда N – BOX» без гос. рег. знака, принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобиль «Хонда N – BOX» получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.... 

5 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» по почте были получены: заявление ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 –П. 12 августа 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра. 27 августа 2020 ПАО СК «Росгосстрах» подготовило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания и направило его заявителю письмом от 28.08.2020. 2 сентября 2020 г. ПАО CK «Росгосстрах» подготовило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на другую СТОА ООО «АвтоСкай плюс» и направило его заявителю с письмом от 02.09.2020. 9 сентября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, юридических расходов за составление досудебной претензии в сумме 2 500 руб. Заявителем указано, что направление на ремонт в его адрес не поступало. Письмом от 09.09.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт на СТОА и о возврате к вопросу о выплате величины УТС после оплаты счета от СТОА за ремонт транспортного средства. 28 октября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов за составление досудебной претензии в сумме 2 500 руб., почтовых расходов в сумме 700 руб. Заявителем указано, что СТОА ООО «АвтоСкай плюс» ремонт транспортного средства не был осуществлен, автомобиль был возвращен собственнику. Письмом от 12.11.2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита, а также о выплате неустойки с учетом обстоятельств дела соразмерно нарушению в сумме 41 090 руб. 38 коп. 12 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 13 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 41 090 руб. 38 коп.

15 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей ФИО4 по обращению ФИО2 было принято решение № №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 274909 руб. 62 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26.08.2020 г. по 12.11.2020 г. / т. 1 л.д. 64 – 145/.

Оценивая обоснованность доводов ПАО СК «Росгосстрах», положенных в основу заявленных требований, суд исходит из следующего.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В обжалуемом решении Финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО4 расчет неустойки, произведен в соответствии с приведенными требованиями законодательства, исходя из размера суммы страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах», с учетом суммы неустойки, выплаченной 13.11.2020 г. заявителю. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, однако не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. 

Таким образом, решение Финансового уполномоченного № №... от 15.12.2020 г. является законным, обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене в какой – либо части.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойку в размере 274909 руб. 62 коп., подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 15 декабря 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» считало несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просило суд уменьшить её размер. 

Учитывая величину срока задержки выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки – сумме несвоевременно выплаченного страхового возмещения, размер добровольно выплаченной ФИО2 неустойки, а также то, что в силу требований закона уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, суд пришел к выводу, что размер неустойки, определенный в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2020 года № №... в размере 274909 руб. 62 коп., подлежит приведению в соответствие с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд полагает возможным уменьшить указанный размер неустойки, определив её в сумме 35000 руб.

Следовательно, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2020 года № №... подлежит изменению. 

С учетом характера спорных правоотношений, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 19; п. 21) уменьшение судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не влечет обязанности заинтересованных лиц возмещать ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №... от 15.12.2020 г. в части взыскания неустойки отказать. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № №... от 15.12.2020 г. по результатам обращения ФИО2 С.ча в части взыскания с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Размер неустойки, подлежащий взысканию на основании указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшить до 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2021 г.