Дело № 2-1233/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2024 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В., 

при секретаре Фироновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом», администрации городского округа – 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного при падении дерева, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что "."..г. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> около 

<

адрес>, которое в результате падения дерева получило повреждения. Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 286700 рублей. За оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 5 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 286700 рублей, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067 рублей 00 копеек.

Определением суда от "."..г. в качестве соответчика привлечено администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лада Дом» ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что ООО «Лада Дом» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лада Дом», в управлении которого находится многоквартирный 

<

адрес>.

Суд, выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что "."..г. около многоквартирного 

<

адрес> на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

адрес> государственный регистрационный знак №..., упала часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах зафиксировано сотрудниками ОП №1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в рамках проведенной процессуальной проверки, по итогам которой "."..г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, согласно заключению специалиста №... от "."..г., без учета износа составляет 286700 рублей.

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>, является ООО «Лада Дом».

Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован, границы этого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и он поставлен на кадастровый учет.

Дерево, повредившее автомобиль истца, находилось за пределами этого участка, то есть на территории общего пользования, на землях неразграниченной государственной собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На основании ст.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года№131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно подп.23 п.1 ст.6 Устава городского округа – г.Волжский, к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами Волгоградской области (ст.6.3 Устава).

К вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относится, в том числе организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 N378-ВГД (ред. от 28.01.2022) приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – Правила).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц. индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства (п.1.1 Правил).

Пунктом 5.18.10 Правил предусмотрено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе заключать с соответствующим уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа соглашение по благоустройству территории общего пользования сверх установленных настоящими Правилами обязательств по уборке прилегающих территорий, как в пределах, так и за пределами границ, определенных настоящими Правилами (п.5.18.12. Правил).

Таким образом, учитывая, что земельный участок около многоквартирного 

<

адрес>, на котором произрастало дерево, часть которого повредила принадлежащий истцу автомобиль, находилось на землях, относящихся к неразграниченной собственности, контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа возложены на администрацию города, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование – городской округ – г.Волжский Волгоградской области в лице его администрации.

Оснований для освобождения от ответственности муниципального образования в лице администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за ущерб, причиненный истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО1, суд принимает во внимание заключение №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***>, без учёта износа составляет 286700 рублей, которые подлежат взысканию в полном объёме.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных специалистом ФИО4 исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами не представлено. Указанное заключение о размере причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств, что она обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, что требования претензии оставлены ответчиком администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области без удовлетворения, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в рамках разрешения настоящего спора понесла расходы на оплату стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором от "."..г. №..., техническим задание на проведение экспертизы от "."..г., актом приема-сдачи работ №... от "."..г., чеком №... от "."..г..

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6067 рублей 00 копеек, оплата которых подтверждается чеком по операции от "."..г..

Доводы представителя администрации городского округа – г. Волжский о том, что земельный участок, на котором произошло падение части дерева на автомобиль истца, относится к придомовой территории и обслуживается управляющей организацией, которая заключила соответствующий договор со сторонней организацией, в том числе на обрезку деревьев, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора не являются. Как установлено в ходе судебного разбирательства, дерево находилось на земельном участке, находящимся в неразграниченной государственной собственности, расположенном за пределами границ земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома, следовательно, вне зоны ответственности управляющей организации.

Как не могут быть приняты во внимание и доводы об утверждении проекта межевания застроенной территории, поскольку они не опровергают ранее сделанные выводы судом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Лада Дом» следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом», администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного при падении дерева, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения части ствола (ветки) дерева на автомобиль сумму в размере 286700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6067 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом», администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба, причиненного при падении дерева, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 года.

Судья И.В.Малаева