По делу №2- 547/2023 20 июля 2023 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей

установил:

ФИО1, с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений (л.д.78-79), обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор по оклейке автомобиля истца Volvo XC40 г/н № защитной пленкой. В результате указанных работ было повреждено лобовое стекло. Истец обращается с иском о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом доводов искового заявления и уточненных требований.

Ответчик в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д.27-32,110-111,152-159), просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что между ним и истцом договор на выполнение работ по оклейке автомобиля истца не заключался. Указанные работы проводились по поручению ФИО9, с которым у истца был заключен данный договор.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, судебные извещены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 указанного Кодекса следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования истца заявлены о возмещении причиненных ему убытков в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, причинившим вред в результате неправомерных действий, а также факты причинения вреда, наличие убытков и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для потерпевшего последствиями.

Лицо, причинившее вред, должно представить суду доказательства своей невиновности, возражения относительно размера причиненных убытков и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в случаях, когда она наступает независимо от вины. 

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, причинившим убытки.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Volvo XC40 г/н №, VIN № (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ лобовое стекло на указанном транспортном средстве в ходе выполнения работ по оклейке автомашины защитной пленкой было повреждено.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-108) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volvo XC40 г/н №, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей без учета износа, 

<

данные изъяты> рублей – с учетом износа. 

Представителем истца указано, что изменение регистрационного номера транспортного средства связано с его отчуждением по договору купли-продажи.

Факт повреждения лобового стекла в ходе выполнения работ по установке защитной пленке на автомашине, истец подтверждает представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО5 (л.д.4) из текста которой следует, что при выполнении работ было повреждено лобовое стекло, принято обязательство замене лобового стекла, в ином случае дано обязательство по выплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО5 в своих возражениях на иск указывает, что работы по оклейке автомашины истца защитной пленкой производились совместно с ФИО7 по поручению ФИО6 на основании заключенного между истцом и ФИО6 договора на выполнение данных видов работ. На момент приема ФИО6 автомашины истца для проведения указанных работ, осмотр автомашины не производился, факт повреждения лобового стекла был обнаружен после начала работ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана под давлением как со стороны истца ФИО1, так и работодателя ФИО6

В судебном заседании представитель истца не отрицал факт заключения договора на проведение работ по оклейке автомашины истца защитной пленкой именно с ФИО6 и произведенной оплаты по договору именно ФИО6, вместе с тем, доказательства указанной оплаты по договору представить отказался.

Согласно представленной выписке ЕГРИП ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

В подтверждение трудовых отношений с ФИО6, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком представлена выписка по счету дебетовой карты открытой на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-64) и справки по операциям о зачислении на карту Visa держателя ФИО5 денежных средств, полученных переводом от ФИО4 С. (л.д.65-70). Из указанных документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика от ФИО4 С. поступали периодические платежи на разные суммы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 указывает, что данные денежные средства поступили в счет оплаты за выполненные работы по поручению ФИО6, вместе с тем, трудовые отношения оформлены не были.

Представленные ФИО5 платежные документы не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений с ФИО6, но, в то же время, подтверждают его доводы о том, что он в спорный период состоял в гражданско-правовых отношения с ним, в том числе выполнял от его имен и по его поручению определенные ремонтные работы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что как и ФИО5 работал в автомастерской, принадлежащей ФИО6 без оформления трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО6 им и ФИО5 проводились работы по оклейке автомашины истца защитной пленкой. В ходе выполнения указанных работ было обнаружено, что лобовое стекло разбито. Вместе с тем, когда и при каких обстоятельствах было повреждено данное лобовое стекло не известно, так как на момент приемки автомашины, ее осмотр ФИО6 не производился. Оплата за работу по оклейке автомашины была произведена истцом непосредственно ФИО6 Расписка от имени ФИО5 была им написана под давлением, как со стороны собственника автомашины, так и ФИО6, и именно потому, что работы по оклейке верхней части автомашины осуществлялись ФИО5, при этом сам факт повреждения лобового стекла именно действиями самого ФИО8 не был установлен, а самим ФИО8 оспаривался. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения представителя истца, данные им в ходе судебного разбирательства, носят неопределенный и не конкретный характер, не оспаривая наличие заключенного между истцом и ФИО6 договора на выполнение работ по оклейке автомашины истца защитной пленкой, представитель истца отказался представить доказательства наличия как самого договора, так и произведенной оплаты по нему, вместе с тем, в исковом заявлении указывает, что данный договор был заключен непосредственно с ответчиком ФИО5

Учитывая противоречивый характер объяснений представителя истца в том числе, пояснения свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также относительно обстоятельств, при которых была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ, суд лишен возможности сделать вывод о том, что вред причинен именно действиями ответчика ФИО3, поскольку усматривается, что данные работы проводились по поручению ФИО9

Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда именно действиями ответчика ФИО5, а не в результате проведения работ по заключенному с ФИО6 ремонтных работ по договору подряда, а иных доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда имуществу истца именно действиями ответчика материалы дела не содержат.

Исходя из представленных обстоятельств, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 не согласовывались условия договора по оклейке автомашины защитной пленкой, последним не принималась плата за выполненную работу и впоследствии не принимались претензии пол качеству работы, а сам по себе факт непосредственной оклейки машины истца защитной пленкой именно ФИО3 не может свидетельствовать о том, что он выступал стороной договора с ФИО2, а потому в рассматриваемом случае, по смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3 являлся третьим лицом, привлеченным исполнителем, к выполнению работ по договору, в связи с чем на него так же не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в результате выполнения указанных работ.

Поскольку не установлена как вина ответчика, так и причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца исходя из объема заявленных им исковых требований, не имеется.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении причиненного материального ущерба, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику, то оснований для возложения на него обязанности по возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 2184 рубля, оценки ущерба в размере 3500 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.