Дело № 

Приговор

именем Российской Федерации

г.Черепаново 6 декабря 2017 г.

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черепановского района Новосибирской области Кобзева А.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника Райниса С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, образование 6 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ________, проживающего по адресу: ________, ________, ________, не судимого, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б»; «в» УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 21 часа (дата) до 6 часов 30 минут (дата) в ________ при следующих обстоятельствах: 

Подсудимый ФИО1 в период времени с 21 часа (дата) до 6 часов 30 минут (дата), точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории фермы ________», расположенной на окраине ________, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, а именно из гаража, расположенного на территории ________».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, в вышеуказанное время ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, на мопеде приехал к гаражу, расположенному на территории ________» на окраине ________, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем, имеющийся в верхней части ворот незаконно проник в помещение гаража откуда тайно похитил имущество ФИО2: бензопилу марки «Урал» с шиной и цепью в комплекте стоимостью 3.000 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 4.250 рублей, набор головок размером от 4 до 13 мм. стоимостью 200 рублей, а также два ручных стартера для бензопилы, головку блока цилиндров от мопеда, пачку с электродами, ключ (трещотку), которые материальной ценности для ФИО2 не представляют.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7.450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что (дата) в вечернее время он со своим родственником, который работает скотником в ________», Свидетель №4 на ферме, расположенной на окраине ________, распивали спиртное. После того, как закончилось спиртное, он поехал к Свидетель №3, которая проживает в ________, чтобы занять денег на спиртное. Приехав к ней, Свидетель №3 сказала, что денег у нее нет. Он снова приехал на ферму, Свидетель №4 там уже не было. Пока он находился на ферме, решил совершить кражу имущества, которое находилось в гараже. Гараж расположен недалеко от дойки на территории фермы. В данном гараже он неоднократно был и знал расположение гаража. Около 24-х часов он на своем мопеде «Альфа» поехал к зданию гаража. Он по наружным выступам ворот и навесу залез наверх ворот, где отодвинув ворота в образовавшийся проем пролез внутрь помещения. Находясь в гараже, он похитил бензопилу, два стартера, набор головок различного размера и ключ «трещотка». Он вылез из гаража, также как и залазил через верхний проем в воротах и положил все вышеперечисленное около своего мопеда. Затем он снова залез в гараж, прошел в помещение кочегарки и оттуда похитил болгарку марки «Интерскол», электроды в открытой пачке оранжевого цвета название «GOODEL» и головку блока цилиндров от мопеда, все это лежало около железного стола, расположенного в помещении кочегарки. Похищенное имущество он домой не повез, решил на время оставить его у своего знакомого Свидетель №1, который проживает в ________. (л.д.49-52; л.д.133-135).

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, выслушав его, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, исследовав материалы дела, находит вину ФИО1 установленной следующими доказательствами стороны обвинения:

Потерпевший ФИО2 пояснил, что (дата) утром около 6 часов 30 минут он приехал на работу. Когда он подъехал к гаражу, то сразу обратил внимание, что навесной замок, на который закрываются ворота, был в грязи. Он открыл ворота и зашел в помещение гаража. При входе в гараж с правой стороны находится стол, на котором была его бензопила «Урал», он сразу обратил внимание, что бензопилы нет на столе. После этого он поехал на ферму выполнять свою работу. Около 8 часов он снова вернулся в гараж и решил посмотреть, где находится бензопила. Он зашел в кочегарку, которая находится в помещении гаража, и обнаружил, что на металлическом столе нет болгарки, после этого он понял, что была совершена кража. Пришли рабочие, он начал расспрашивать, не видели ли они его инструменты, на что они ему пояснили, что инструменты не видели и не брали. Когда он искал бензопилу, обнаружил, что рядом с ней лежат набор ключей и головок, которых тоже нет. После этого о случившемся он сообщил бригадиру Свидетель №2, который позвонил в отдел полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, который также ранее работал в ________» слесарем. Все похищенное у него имущество возвращено. Общий ущерб, причиненный в результате кражи, составил 7.450 рублей и является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 10 тысяч рублей, проживает он один, других источников дохода не имеет.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что (дата) он находился дома. Около 23-х, 24-х часов, точно не помнит, к нему кто-то приехал и постучал в двери. Он открыл дверь и увидел, что приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 приехал на своем мопеде. Выйдя из дома, он увидел, что ФИО1 из-под куртки что-то достает. Он увидел, что на земле лежала машина углошлифовальная (болгарка) марки «Интерскол», электроды, набор головок, ключ трещотка, головка блока цилиндров, два ручных стартера и бензиновая пила «Урал». Он стал спрашивать у ФИО1, откуда данные вещи, на что он ему ответил, что все принадлежит ему и попросил его сохранить вещи до утра. Он согласился и унес все в сарай, который расположен во дворе дома. (дата) он находился на работе. К нему приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что инструменты, которые привез ФИО1, были похищены из гаража, принадлежащего ________». Также они пояснили, что эти инструменты принадлежат ФИО2. После чего он с сотрудниками полиции поехал к себе домой, где похищенное имущество у него изъяли. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что (дата) он находился в охладительном цехе. Около 8 часов к нему на тракторе приехал ФИО2, который привез молоко, в охладительный цех. ФИО2 ему сказал, что в гараже, где находится техника, у него пропала бензопила «Урал». Через некоторое время ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что также из гаража пропала машина углошлифовальная (болгарка), набор головок, ключ трещотка и электроды. О краже он сообщил начальнику службы безопасности, ФИО3 В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества, принадлежащего ФИО2, совершил ФИО1. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что (дата) в вечернее время она находилась дома одна. В начале 24-х часов ночи к ней приехал ФИО1 на мопеде и стал просить занять ему денег на спиртное. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Откуда он приехал, она не спрашивала. Она сказала ему, что денег занять не сможет, так как у нее нет. ФИО1 стал спрашивать, есть ли у нее спиртное, пояснил, что ему очень хочется выпить. Она вынесла ему из дома на улицу бутылку объемом 0,5 водки. (дата) вечером от Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО1 из гаража украл имущество принадлежащее ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен гараж, расположенный на окраине ________, из которого была совершена кража. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен след транспортного средства. (л.д.7-14).

Из заключения эксперта № от (дата). следует, что след шины, изъятый в ходе ОМП по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 из гаража имевшего место в ночь на (дата), для идентификации непригоден. След совпадает по общим признакам (размерам, типу рисунка, шагу рисунка) с шинами, предназначенными для установки на мопеды зарубежного производства, (л.д.38).

Согласно копии чека, стоимость углошлифовальной машины марки «Интерскол составляет 4.250 рублей. (л.д.27).

Из протокола осмотра места происшествия от (дата), фототаблицы к нему следует, что в ограде дома, расположенного по адресу: ________, были изъяты бензопила марки «Урал», углошлифовальная машина марки «Интерскол», набор головок размером от 4 до 13 мм., ключ (трещотка), два ручных стартера для бензопилы, головка блока цилиндров от мопеда, пачка с электродами. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что (дата) около 23-х часов к нему домой данные вещи принес знакомый ФИО1 и попросил оставить у него до утра. (л.д.30-33).

Из протокола осмотра предметов от (дата) и фототаблицы к нему, следует, что осматривались вещественные доказательства по делу: бензопила марки «Урал», углошлифовальная машина марки «Интерскол», набор головок размером от 4 до 13 мм., ключ (трещотка), два ручных стартера для бензопилы, головка блока цилиндров с мопеда, пачка с электродами, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д.98-103).

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от (дата) и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 показал каким образом он проник в гараж и совершил из него кражу. (л.д.121-127).

Оценивая исследованные в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «б»; «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в период времени с 21 часа (дата) до 6 часов 30 минут (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории фермы ________», расположенной на окраине ________, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, а именно из гаража, расположенного на территории ________».

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, в вышеуказанное время ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, на мопеде приехал к гаражу, расположенному на территории ООО «Шурыгино» на окраине ________, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем, имеющийся в верхней части ворот незаконно проник в помещение гаража откуда тайно похитил имущество ФИО2: бензопилу марки «Урал» с шиной и цепью в комплекте стоимостью 3.000 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 4.250 рублей, набор головок размером от 4 до 13 мм. стоимостью 200 рублей, а также два ручных стартера для бензопилы, головку блока цилиндров от мопеда, пачку с электродами, ключ (трещотку), которые материальной ценности для ФИО2 не представляют.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7.450 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ежемесячный доход ФИО2 составляет 10 тысяч рублей, проживает один, других источников дохода не имеет в связи с чем материальный ущерб причиненный кражей в размере 7.450 рублей является для него значительным. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что послужило причиной и поводом совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, не судим, наличие на иждивении троих малолетних детей, полное возмещение ущерба.

Судом учтено мнение потерпевшего ФИО2 не настаивающего на строгой мере наказания. 

Характеризуется ФИО1 удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с 2012 г. с диагнозом: «Умеренная легкая умственная отсталость». 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Из заключения судебно-психиатрического эксперта № от (дата) следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют его анамнез, материалы дела, медицинская документация и настоящее обследование: наследственность отягощена алкоголизмом родителей, обучался во вспомогательной школе, наблюдается у психиатров с указанным диагнозом. При настоящем обследовании у него выявлены невысокий интеллект, склонность к конкретизации мышления, ограниченный запас знаний и представлений. Однако у него сохранена способность к приобретению знаний и трудовых навыков, делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона. Таким образом, степень указанных нарушений у ФИО1 не столь выражена, чтобы в период совершения правонарушения он не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководит ими. В период совершения противоправного деяния у ФИО1 также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: непосредственно перед правонарушением он употреблял алкоголь, в этот период испытуемый правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными состояниями психики. Поэтому, в период совершения правонарушения ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющаяся у ФИО1 легкая умственная недостаточность не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Указанное умственное недоразвитие относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя и других психоактивных веществ ФИО1 не страдает. (л.д.87-88).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание его правильную ориентацию в сложившейся ситуации, четкое восприятие судебного процесса и способность руководить своими действиями, суд признает ФИО1 вменяемым.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотров мест происшествий, заключением проведенных по делу экспертиз.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, условно с применением статьи 73 УК РФ. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы не назначать. 

Гражданский иск по делу не заявлен. ............ 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника – адвоката подсудимого ФИО1 по назначению на следствии и в суде в сумме 5.508 рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию в доход государства с осужденного ФИО1 в связи с заявлением им на стадии предварительного расследования рассмотрения дела в порядке особого производства. а ............ 

Вещественные доказательства по делу: бензиновую пилу марки «Урал», углошлифовальную машину марки «Интерскол», набор головок размером от 4 до 13 мм., ключ (трещотка), два ручных стартера для бензопилы, головку блока цилиндров от мопеда, пачку с электродами оставить у потерпевшего ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307; 308; 309 УПК РФ суд, 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б»; «в» УК РФ и назначить ему наказание сроком 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, обязав его в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ________ по месту своего жительства, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: бензиновую пилу марки «Урал», углошлифовальную машину марки «Интерскол», набор головок размером от 4 до 13 мм., ключ (трещотка), два ручных стартера для бензопилы, головку блока цилиндров от мопеда, пачку с электродами оставить у потерпевшего ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

Судья С.Г. Черепухин