Дело № 2-3757/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2018 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф», указав, что он работал в областной станции скорой медицинской помощи с 05.02.2014 года, в должности водителя в выездной бригаде скорой медицинской помощи, где 17.02.2018 в 04 часа 00 мин, при исполнении служебных обязанностей, истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести - с ним произошел несчастный случай на производстве, находясь на рабочем месте в кабине автомобиля скорой медицинской помощи, почувствовал себя плохо: першило в горле, был кашель, головокружение. После осмотра врачом СМП истец был доставлен в Областную клиническую больницу. Где установлен диагноз: «Отравление парами электролита ингаляционное. Т54.1»

Составлен акт о несчастном случае на производстве. Вины истца не установлено. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000,00руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, ссылалась на те же доводы. Кроме того истец указал, что после группового несчастного случая на производстве, истец испытывает отторжение( неприятие) к запахам больших гаражей, которых находятся автомобили. Он не может находиться в этих гаражах и в чужих автомобилях. В связи с полученным отравлением и возникшими страхами, истец обращался за медицинской помощью в ОКУ ЛОПНБ, где проходил лечение на протяжении с 14.03.2018 года по 06.04.2018 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылался на завышенность заявленной суммы, не оспаривал факт несчастного случая на производстве произошедшего с истцом, не оспаривала и отсутствие его вины в данном несчастном случае. Не оспаривала наличие вредоносных последствий в области неврологии у истца, наступивших после несчастного случая . Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не заявила.

3-е лицо представитель Управления здравоохранения ЛО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.3 ФЗ ''Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний'', несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами, либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из трудовой книжки истца, ФИО1 с 05.02.2014 года работал в ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в должности водителя автомобиля в выездную бригаду скорой медицинской помощи до 14.03.2018 года.

17.02.2018 г. с ним произошел несчастный случай на производстве.

В силу ст.227 Трудового кодекса РФ, работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая. 

12.03.2018 г. был составлен акт формы Н-1, согласно которому, 16.02.2018 года бригада в составе: фельдшера ФИО4, фельдшера ФИО5 и водителя ФИО1 заступили на смену в 20 час. 00 мин. 17.02.2018 в 03 часа 45 мин. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Пока бригада обслуживала вызов, водитель ФИО1 находился в машине скорой помощи. Когда фельдшера вышли из дома, сели в машину и почувствовали себя плохо: першило в горле, кашель, головокружение. Водитель ФИО1 предположил, что закипел аккумулятор. Бригада сразу поехала на станцию скорой помощи, где они обратились за помощью. Врачом СМП они были осмотрены и доставлены в Областную клиническую больницу, где водитель ФИО1 был госпитализирован и ему был выписан больничный лист кодом «04», а фельдшер ФИО4 и фельдшер ФИО5 были отпущены домой.

Согласно медицинскому заключению Формы 315/У от 21.02.2018 года, выданному ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» ФИО1 был установлен диагноз «Отравление парами электролита ингаляционное. Т54.1, степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легкая».

Вины ФИО1 не установлено.

Причиной несчастного случая стали конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования

Лица, допустившие требования охраны труда не установлены.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя представленные доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, работодатель был обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда. 

Вина работодателя Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» заключается в недостаточно эффективной работы по организации трудового процесса, отсутствия со стороны работодателя контроля за соблюдением работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, не обеспечения безопасных условий труда. 

Невыполнение данных требований повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда вреда», при определении о компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Как следует из выписного эпикриза ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» от 19.02.2018 года, ФИО1 был доставлен в отделение в состоянии средней степени тяжести, находился на лечении в токсикологическом отделении в период с 17.02.018 года по 19.02.2018 года, выписан с диагнозом: отравление парами электролита ингаляционное. Ожог слизистой полости носа, глотки, гортани. Рекомендовано наблюдение терапевта, лор. врача, контроль анализов, применение лекарственного препарата, диета.

Учитывая, что степень тяжести полученной травмы определена в акте о несчастном случае на производстве и в выписном эпикризе ГУЗ ЛОКБ» по разному, судом разъяснено сторонам право на обращение в суд с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью. Однако стороны своим правом не воспользовались и такого ходатайства не заявили.

Истец в судебном заседании ссылался на то, что в результате несчастного случая на производстве он стал испытывать неприятие( отторжение), страх больших гаражей и чужих автомобилей, в связи с чем был вынужден обратиться за медицинской помощью в ОКУ «ЛОПНБ».

Действительно, как следует из выписного эпикриза из МК № 212 ОКУ «ЛОПНБ», ФИО1 обращался в данное медицинское учреждение за медицинской помощью и находился на лечении в дневном стационаре с 14.03.2018 года по 06.04.2018 года. Поводом для обращения послужили жалобы на плохой сон, раздражительность, тревожность, обосновывая тревожное состояние истец ссылался на произошедший несчастный случай на производстве 17.02.2017 года – отравление парами электролита( из аккумулятора). Проведено лечение, выписан с улучшением.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала тот факт, что пребывание истца в ОКУ «ЛОПНБ» явилось следствием несчастного случая на производстве 17.02.2018 года, произошедшего с ФИО1

В данном случае, при определении размера о компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, наличия грубой неосторожности в его действиях не имеется. Учитывается судом и особенности полученного вреда, длительность лечения и восстановительного периода, последствия травмы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате ответчиком истице в размере 100 000,00 руб., что компенсирует физические и нравственные страдания, отвечает требованиям разумности. 

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за помощь представителя и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000,00руб., судебные расходы в размере 10 000,00руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 13.06.2018 года.