Дело №2-2046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Романютенко Н.В., 

при секретаре Ватутиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Банк-Т в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк-Т в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 143 104 рубля 99 копеек, в том числе просроченный основной долг – 72 897 рублей 87 копеек, проценты – 39 279 рублей 89 копеек, пени за просроченный долг – 20 968 рублей 95 копеек, пени за просроченные проценты – 9 958 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля 10 копеек. 

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом Банк-Т и ФИО1 заключен кредитный договор ... на получение кредита в размере 80 000 рублей сроком по 24 апреля 2016 года с уплатой за пользование 19,9% годовых. 

Денежные средства в сумме 80 000 рублей были перечислены ответчику на карту .... В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

На основании приказов Банка России от 26 ноября 2014 года №ОД-3303, №ОД-3304 у открытого акционерного общества Банк-Т отозвана лицензия на осуществление банком операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года открытое акционерное общество Банк-Т признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца открытого акционерного общества Банк-Т в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот). 

Ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, размер задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, указала на завышенный размер пени, который возник в связи с злоупотреблением истцом своими правами. После утраты лицензии банком, у нее отсутствовала информация о действующих счетах, на которые можно было перечислить платежи, кредитор и конкурсный управляющий преднамеренно долгое время не предпринимали мер для взыскания задолженности, чтобы увеличить размер взыскиваемой неустойки. Ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили уменьшить размер задолженности по неустойке.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом Банк-Т и ФИО1 заключен кредитный договор ... на получение кредита в размере 80 000 рублей сроком по 24 апреля 2016 года с уплатой за пользование 19,9% годовых. 

Заключение договора подтверждается заявлением-анкетой, в которой имеется подпись заемщика. 

Денежные средства в сумме 80 000 рублей были перечислены ответчику в период с +++ по +++, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно п.16 Условий продукта Кредит на карту для физических лиц Банк-Т (ОАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, размер пени за неуплату минимального платежа составляет 0.9% от суммы просроченной задолженности за каждый день. 

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем, кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 31 января 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банк-Т (ОАО) задолженности по кредитному договору в сумме 322 353 рубля 05 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 30 мая 2017 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

По состоянию на 14 июля 2017 года задолженность составляет 143 104 рубля 99 копеек, в том числе просроченный основной долг – 72 897 рублей 87 копеек, проценты – 39 279 рублей 89 копеек, пени за просроченный долг – 20 968 рублей 95 копеек, пени за просроченные проценты – 9 958 рублей 28 копеек. Расчет пени произведен истцом исходя из ставки 20% годовых.

В судебном заседании ответчик ходатайствовала об уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг, так как считает ее размер завышенным при отсутствии доказательств наступивших у истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ею условий кредитного договора. Указала, что своевременно исполняла обязательства по кредитному договору до ноября 2014 года. После банкротства банка не имела информации о том, на какой счет перечислять платежи по кредиту. Представила свой расчет пени, исчисленный по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд не принимает во внимание расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ответчиком ФИО1

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая общий размер неустойки за просрочку уплаты основной суммы кредита и процентов за пользование им до 500 рублей, суд руководствуется позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, руководствуется общей суммой задолженности, сроком просрочки, размером неустойки, отсутствием тяжелых последствий, связанных с неисполнением денежного обязательства, которые истец не индивидуализировал. Также обстоятельством, по которому суд считает необходимым снизить размер неустойки, является тот факт, что после отзыва лицензии у кредитора и открытии конкурсного производства, заемщику не была представлена информация о порядке исполнения денежного обязательства, что лишило ее возможности исполнить условия договора своевременно. 

Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав истца, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 062 рубля 10 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк-Т в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Банк-Т в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ..., заключенному 16 апреля 2014 года, по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 112 677 рублей 76 копеек, в том числе просроченный основной долг – 72 897 рублей 87 копеек, проценты – 39 279 рублей 89 копеек, неустойка за просроченный основной долг, просроченные проценты – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля 10 копеек, а всего взыскать 116 739 рублей 86 копеек. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Н.В. Романютенко 

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года 

Решение не вступило в законную силу на 15.09.2017г.