Дело № (1-874/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2024 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Будуевой Е.С., 

с участием государственных обвинителей Дорошенко В.Г., Кузнецова Е.С., 

подсудимого ФИО2 и его защитников: адвокатов Малинычева В.В., Хабибуллина Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

Камиля Вадимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, обучавшегося в ГБПОУ «

<

данные изъяты>» (второй курс), не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 21 минуты до 05 часов 09 минут ФИО2 находился в баре «Д-Клаб» по адресу: 

<

адрес>А, где обнаружил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую Потерпевший №1, и с корыстной целью решил совершить тайное хищение денежных средств со счета данной карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении указанного банка по адресу: 

<

адрес>А, стр. 26. Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же день в различное время осуществил оплату товаров путем прикладывания указанной карты к платежному терминалу, а именно: 

в 05 часов 09 минут в баре «Д-Клаб» по адресу: 

<

адрес>А на сумму 190 рублей; 

в 05 часов 10 минут в баре «Д-Клаб» по адресу: 

<

адрес>А на сумму 190 рублей; 

в 05 часов 35 минут в магазине «Для Вас» по адресу: 

<

адрес>А на сумму 440 рублей; 

в 05 часов 42 минуты в магазине «Для Вас» по адресу: 

<

адрес>А на сумму 80 рублей; 

в 05 часов 47 минут в магазине «Для Вас» по адресу: 

<

адрес>А на сумму 110 рублей; 

в 10 часов 41 минуту в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> на суммы 212 рублей и 165 рублей; 

в 10 часов 42 минуты в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> на сумму 6 рублей; 

в 12 часов 07 минут в магазине «Вечерний Челябинск» по адресу: 

<

адрес> на сумму 145 рублей; 

в 12 часов 19 минут в компьютерном клубе «Gamer’s Guild» по адресу: 

<

адрес> на сумму 140 рублей; 

в 12 часов 29 минут в компьютерном клубе «Gamer’s Guild» по адресу: 

<

адрес> на сумму 100 рублей; 

в 14 часов 46 минут в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> на сумму 176 рублей; 

в 14 часов 48 минуты в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес> на сумму 100 рублей; 

в 15 часов 29 минут в АЗС «Регион УНО» по адресу: 

<

адрес> на сумму 800 рублей; 

в 15 часов 54 минуты на автомойке «Мой Сам» по адресу: 

<

адрес> на сумму 150 рублей; 

в 15 часов 59 минуты на автомойке «Мой Сам» по адресу: 

<

адрес> на сумму 150 рублей; 

в 16 часов 16 минуты в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес> на сумму 105 рублей 98 копеек, 

всего на общую сумму 3 359 рублей 98 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании после оглашения текста предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 11 мая 2023 года он со своим знакомым в 22 часа приехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сначала они посетили ресторан «

<

данные изъяты>», затем пошли в бар «Д-Клаб» по адресу: 

<

адрес> в 03 часа 40 минут он нашел на танцполе банковскую карту АО «Тинькофф Банк» темного цвета на имя Потерпевший №1, забрал ее себе. После этого расплачивался данной картой в указанном баре, затем совершил несколько покупок в ночном магазине «

<

данные изъяты>». На следующий день он приобрел на данную карту товары в магазине «

<

данные изъяты>», магазине «

<

данные изъяты>». После этого они с другом заезжали на заправку, автомойку и магазин «Красное и Белое», где он также расплачивался данной картой. Выйдя из магазина «Красное и Белое» примерно в 14:30, он выбросил данную карту в мусорную корзину. Вину в хищении денежных средств с банковского счета в сумме 3 359,98 рублей признает, в содеянном раскаивается. 

Данные показания подозреваемый продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте. 

(т. 1 л.д. 71-74; 108-110; 75-80)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил, что они полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые имели место, ввиду чего, он поддерживает их содержание. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская карта АО «Тинькофф Банк», которая является кредитной. Также у него имеется мобильное приложение данного банка, через которое он отслеживает операции по счету карты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа он приехал в бар «Доски» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употреблял спиртное, в результате чего он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. События помнит плохо. Далее он ушел домой. Проснувшись утром, он увидел на мобильном телефоне большое число уведомлений о списании с карты денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 09 минут до 16 часов 16 минут, на общую сумму 3 359,98 рублей. Полагает, что он мог потерять данную карту в тот день, но указанные операции были произведены точно в то время, когда он находился дома. 

(т. 1 л.д. 39-42)

Из содержания оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал совместно с ФИО2 в клубе «Д-Клаб», где ФИО2 приобретал пиво за свой счет, прикладывая банковскую карту два раза, какую именно карту, он не видел. После клуба они посещали магазин «Для Вас», в котором осуществлял покупки ФИО1, после этого они поехали домой и легли спать. Когда он проснулся, ФИО2 дома не было, затем он вернулся, предложил покататься на его машине, пообещал заправить автомобиль бензином. Так они поехали на заправку «Регион УНО», где ФИО2 заправил его авто и оплатил за это 800 рублей. Затем ФИО2 предложил помыть автомобиль на мойке, где снова произвел оплату. Далее они поехал и в магазин «Красное и Белое», где ФИО2 снова оплачивал всё сам, затем поехали домой. 

(т. 1 л.д. 43-48)

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое со счета его банковской карты тайно похитило денежные средства в сумме 3 359 рублей 90 копеек; 

(т. 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписки по счету АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, скриншоты экрана мобильного телефона из приложения банка. Установлены время и суммы списания денежных средств со счета потерпевшего, которые изложены выше в приговоре при описании преступления, что не оспаривается сторонами. 

После чего, указанные документы признаны вещественными доказательствами; 

(т. 1 л.д. 20-23)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии чеков из заведения «Д-Клаб» по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ (суммы 190 рублей время 05:10; 190 рублей время 05:09). 

После чего, указанные документы признаны вещественными доказательствами; 

(т. 1 л.д. 26-90)

- материалами оперативно – розыскной деятельности, согласно которым собрана информация в отношении ФИО2 (видеозаписи из магазина «Красное и Белое», с заправочной станции «Регион УНО»; ИБДР; ОСК; дактокарта); 

(т. 1 л.д. 49-61)

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 3360 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба. 

(т. 1 л.д. 124-126)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО2, признавая в ходе судебного заседания фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты, свидетеля ФИО5, пребывающего с подсудимым во время использования банковской карты для оплаты приобретенных товаров и услуг, а также письменными материалами дела.

Кроме того, виновность подсудимого установлена и посредством исследования объективных доказательств, а именно сведений об истории операций по банковской карте потерпевшего, чеков об оплате банковской картой потерпевшего, которые подробно описаны в протоколах осмотра, составленных с соблюдением ст. 166, 176, 177 УПК РФ. Описанные обстоятельства, безусловно, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого, которые, в том числе, давали пояснения по фактам, которые имели место в исследуемый период времени.

Также в судебном заседании обоснованно установлены и квалифицирующий признак «с банковского счета», и сумма ущерба, которые нашли свое отражение в показаниях потерпевшего, самого подсудимого, письменных материалах уголовного дела, и не оспариваются сторонами. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. 

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, не трудоустроен, обучается, имеет родителей, бабушку и деда, в браке не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной (т. 1 л.д. 62-63); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния; полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа. 

Учитывая характер совершенного преступления, раскаяние ФИО2 сопровождавшееся значительным комплексом действий, направленных на свое изобличение, в совокупности с данными о личности, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении данного вида наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО2 категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий.

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае свидетельствует, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с изменением категории преступления на преступление средней тяжести. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую и ввиду заявленного потерпевшим ходатайства об освобождении ФИО2 от наказания, в связи с примирением, суд находит, что в отношении последнего, возможно, применить положения ст. 76 УК РФ. ФИО2 совершил преступление средней тяжести впервые, возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, он примирился с потерпевшим. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку по счету, скриншоты с мобильного телефона, копии чеков из клуба, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения по делу апелляционного представления, лицо, которое освобождено от наказания, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Яруллина