УИД 66RS0049-01-2023-001298-24

Дело № 1-145/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степшиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Щелонцевой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, в отношении которой мера пресечения не избиралась, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 26.08.2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано на хранение в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами окончился.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ФИО1, являясь в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, на ул. Советская в г. Реже Свердловской области управляла автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 у строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Режевскому району ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласилась и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - прибора алкотектор «Юпитер-К» заводской № прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 0,911 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, и свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Это ходатайство подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании после оглашения обвинительного акта, заявив, что обвинение ей понятно, вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно и правильно, ей понятны, с квалификацией своих действий согласна. 

Подсудимой ФИО1 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимая согласна, порядок обжалования приговора ей разъяснен.

Защитник подсудимого адвокат Кузина Т.Н. ходатайство своей подзащитной поддержала. 

Государственный обвинитель Шелонцева А.В. полагала, что по делу не имеется препятствий для принятия судебного решения в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

В судебном заседании судом подсудимой разъяснены все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку по делу имеются основания применения особого порядка, соблюдены условия, предусмотренные законом, суд находит возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дают возможность суду не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию, проживает постоянно по иному адресу с сожителем и своим несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства УУП ОМВД России по Режевскому району охарактеризована удовлетворительно, как не имеющая жалоб на поведение в быту, подсудимая имеет хроническое заболевание без установления инвалидности, является трудоспособной, работает неофициально, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее родителей, оказание подсудимой последним помощи в быту, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего сына.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, активного способствования раскрытию и расследованию преступления либо явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает. Из материалов дела следует, что совершение ФИО1 преступления было очевидным для правоохранительных органов, преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов в рамках своих должностных полномочий и обязанностей, дача ФИО1 признательных объяснений и показаний была произведена ей уже после задержания в момент совершения преступления, показания ФИО1 не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации для органа следствия. 

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сведения о личности подсудимой, в том числе о ее поведении в быту, ее семейном, материальном положении, ее трудоспособности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимой суд положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку подсудимой назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Оснований для избрания осужденной на период до вступления приговора суда в законную силу меры пресечения, с учетом сведения о ее личности, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения преступления не принадлежал ФИО1, собственником данного транспортного средства являлся и является ФИО8, в связи с чем, правовых оснований для конфискации указанного транспортного средства, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, не имеется.

В соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – чек с показаниями прибора алкотектор «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью суд считает необходимым хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак 

<

***> необходимо оставить у собственника.

Защиту ФИО1 в судебном заседании осуществляла в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Кузина Т.Н., которая обратилась с заявлением об оплате своих услуг в сумме 1892 рубля 90 копеек за день участия в судебном заседании по делу. Размер вознаграждения адвоката рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…..» вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…». В силу ч. 5 ст. 50, ст. 131, 132 УПК РФ заявление защитника подлежит удовлетворению, при этом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить осужденной без изменения. 

Вещественные доказательства – чек с показаниями прибора алкотектор «Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить у собственника.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации адвокату Кузиной Т. Н. за осуществление защиты подсудимой ФИО1 вознаграждение в размере 1 892 рубля 90 копеек.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить указанную сумму на расчетный счет адвокатского кабинета Кузиной Т. Н. по следующим реквизитам: № 40802810516540075708, кор. счет 30101810500000000674, БИК 046577674, Банк получателя: Уральский банк ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденной воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Судья И.М. Костенко