Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 19.10.2023

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., 

потерпевшей Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Могилева Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-185/2023 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

- **.**.** Иркутским областным судом по ст. 162 ч. 4 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- **.**.** по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области, освобожден условно-досрочно на 04 года 03 месяца 10 дней, фактически не отбытый срок наказания – 04 года 02 месяца 27 дней; 

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке;

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 116.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на острове Муринский в г. Зима Иркутской области, где поссорился с Потерпевший №1 В ходе ссоры у ФИО1 появилась личная неприязнь к Потерпевший №1 и возник умысел на причинение вреда здоровью последнего. Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее десяти ударов кулаками рук и ногами по телу, после чего поднял с земли камень и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его в правой руке, с силой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в голову. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиблено-рваной раны на границе теменных областей, относящуюся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; а также ушибов мягких тканей в затылочной области справа, в области угла нижней челюсти слева, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, ссадин в области левой брови, в правой скуловой области, в области левого локтевого сустава, в области правого коленного сустава, в области левого коленного сустава, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, непосредственно после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, а именно по приговору Иркутского областного суда от **.**.** за совершение преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте, реализуя внезапно возникший на почве неприязни к Потерпевший №2 умысел, направленный на нанесение побоев последней, нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов правовой рукой по лицу и по телу, в результате чего Потерпевший №2 почувствовала физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний в лобной области, на правовой боковой поверхности шеи, в левой надключичной области, участок мелких внутрикожных кровоизлияний в области яремной ямки, кровоподтеков области век левого глаза, в левой скуловой области, в области угла нижней челюсти слева, в подбородочной области слева, в области угла нижней челюсти справа, в области правого угла рта, в правой щечной области, на передней поверхности шеи, кровоизлияний на слизистой нижней губы, ссадин передней поверхности шеи, левой боковой поверхности шеи, ушибов мягких тканей в правой теменной области, в левой теменной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся. 

Показал, что **.**.** в послеобеденное время он, Потерпевший №1, и сестры Потерпевший №2 совместно отдыхали на Муринском острове в г. Зима, все кроме Натальи употребляли спиртное. Потерпевший №2 является его сожительницей. В какой-то момент между ним и Потерпевший №1 началась ссора, Потерпевший №1 кинулся драться, в связи с чем он его избил руками и ногами, бил по туловищу. При получении ударов Потерпевший №1 упал на четвереньки, после чего ФИО1 нанес ему удар кулаком по голове. Никаких камней не подбирал, камнем потерпевшего Потерпевший №1 не ударял. Потом Потерпевший №1 убежал, а ФИО1 разозлился на Потерпевший №2, и в связи этим нанес ей несколько ударов руками по голове. 

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении обоих инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде сначала показал, что весной 2023 года он с ФИО7, ФИО1, Потерпевший №2 ходили отдыхать на остров Муринский. После употребления спиртного он сильно опьянел и уснул. Его разбудил кто-то из компании, так как уже собирались домой. В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, причину не помнит. В результате ФИО1 несколько раз ударил его кулаком в лицу и по голове, он упал на четвереньки, ФИО1 продолжил его бить, чем и как – не помнит, потом убежал от подсудимого. После оглашения с согласия стороны защиты показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 40-43), согласно которым ФИО1 наносил ему удар по голове каким-то предметом, поднятым с земли, в судебном заседании потерпевший показал, что подсудимый ударил его небольшим камнем, который держал в руке.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила суду, что сожительствует с ФИО1 **.**.** они с сожителем, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отдыхали на берегу острова, выпивали спиртные напитки. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого они стали драться. Первым начал Потерпевший №1, в ответ Евгений ударил того несколько раз кулаком в голову и живот, чтобы бил камнем – не видела. Она попыталась их разнять, не получилось. После того как закончилась драка между Потерпевший №1 и ФИО1, последний подошел к ней и несколько раз ударил её кулаком в лицо. 

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании показала, что сожительствует с Потерпевший №1 **.**.** они вчетвером: она, Потерпевший №1, её сестра Потерпевший №2 и ФИО1 ходили отдыхать на Муринский остров, все кроме неё выпивали. Потерпевший №1 с ФИО1 начали драку, последний стал наносить Потерпевший №1 удары руками и ногами по разным частям тела, в том числе и по голове. Далее взял камень и ударил им один раз по голове Потерпевший №1 слева сверху. Потерпевший №1 убежал. Потом ФИО1 подошел к Потерпевший №2 и 3-4 раза ударил ту руками по лицу. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от УУП ФИО6, зарегистрированным в КУСП №, согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что его избили и хотели убить (л.д. 10). 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых следует, что зафиксировано и осмотрено место происшествия – участок местности на берегу острова Муринский в г. Зиме Иркутской области. Участвующие в осмотре потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 указали на камень в траве, которым **.**.** в дневное время ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. Данный камень изъят с места происшествия (л.д. 14-15). 

Данный предмет был надлежаще осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 28-29, 34).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.**, из которого следует, что: 1. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: а) Ушиблено-рваная рана на границе теменных областей - относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета, чем мог быть камень б) Ушибы мягких тканей: (1) в затылочной области справа; (1) в области угла нижней челюсти слева. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Ссадины: (2) в области левой брови; (1) в правой скуловой области; (1) в области левого локтевого сустава; (1) в области правого коленного сустава; (2) в области левого коленного сустава. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть рука (кулак), нога в обуви и т.д.

2. Все перечисленные в выводах повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым.

3. Учитывая характер перечисленных повреждений, их количество и локализацию - маловероятна возможность их образования при падении из положении стоя и ударе о тупой твердый предмет (л.д. 21-22).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.**, согласно которому, учитывая данные заключения эксперта № от **.**.** на имя Потерпевший №1, эксперт пришел к выводу, что учитывая характер и локализацию ушиблено-рваной раны у Потерпевший №1 - маловероятна возможность образования данной раны в результате удара кулаком по голове (в зону теменных областей) (л.д. 83-84). 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.**, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, из которого следует, что Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 100). 

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, из которых следует, что зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – участок местности Муринского острова в г. Зима Иркутской области. Участвующие в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 и ФИО1 указали место где ФИО1 нанес побои Потерпевший №2 (л.д. 119-121).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.**, из которого следует, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: внутрикожные кровоизлияния: (1) в лобной области;(5) на правой боковой поверхности шеи; (1) в левой надключичной области; участок мелких внутрикожных кровоизлияний в области яремной ямки. Кровоподтеки: (1) в области век левого глаза; (1) в левой скуловой области; (2) в области угла нижней челюсти слева; (1) в подбородочной области слева; (1) в области угла нижней челюсти справа; (1) в области правого угла рта; (1) в правой щечной области; (2) на передней поверхности шеи. Кровоизлияние на слизистой нижней губы. Ссадины: (1) передней поверхности шеи; (3) левой боковой поверхности шеи. Ушибы мягких тканей: (1) в правой теменной области; (1) в левой теменной области. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой. Учитывая характер перечисленных повреждений, их количество локализацию - маловероятна возможность их образования при падении положении стоя и ударе о тупой твердый предмет (л.д. 108-109).

Копией приговора Иркутского областного суда от **.**.**, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу **.**.** (л.д. 174-178).

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, в части того, что в вечернее время **.**.** ФИО1 в ходе возникшего конфликта нанес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 множественные удары, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 

Показания ФИО1 и Потерпевший №2 о том, что в ходе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 подсудимый не применял какие-либо предметы, в том числе камень, суд оценивает критически, как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения, с учетом близких личных отношений подсудимого и потерпевшей Потерпевший №2 

В данной части суд считает достоверными данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, согласно которым в ходе драки с Потерпевший №1 ФИО1 ударил последнего камнем по голове, поскольку они взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются данными судебно-медицинских экспертиз, а также вещественным доказательством – камнем, изъятым на месте происшествия. В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7 суд также находит достоверными. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц не установлено.

Все заключения судебных экспертиз суд полагает достоверными, поскольку они даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела.

Суд находит установленным факт того, что на момент совершения преступлений ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку был осужден **.**.** за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, освободился условно-досрочно **.**.**. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными (за исключением по вышеназванным основаниям показаний подсудимого и потерпевшей Потерпевший №2 о неприменении ФИО1 камня), и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по обоим инкриминируемым эпизодам.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование 6 классов, на учёте у врачей психиатра, нарколога, не состоит (л.д. 166-168). В ходе предыдущего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности в отношении него проводилась судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой сделан вывод, что имеющиеся у него особенности психики не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 174-178). Сам ФИО1 в судебном заседании полагал себя психически здоровым. 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения обоих преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что оба деяния направлены против здоровья, являются умышленными, в соответствии с частью 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который трудоустроен неофициально, не женат, сожительствует, детей не имеет, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 165). 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а именно факт того, что он первым попытался нанести удары подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, ранее не известных правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

По настоящему уголовному делу установлена вина ФИО1 в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории небольшой тяжести, при этом он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, следовательно в его действиях по обоим преступлениям имеется простой рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения, о чем указано органом дознания, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения повысило степень общественной опасности преступных деяний. 

С учетом изложенного, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, а именно склонности к совершению умышленных преступлений, о чем свидетельствует то, что ранее ФИО1 судим за совершение преступление против жизни и здоровья, вновь совершил умышленные преступления против личности, следовательно, должных выводов он для себя не сделал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно. Принимая во внимание изложенное, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Назначение более мягких видов наказания не возможно в связи с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы, судом не установлено.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, с учетом наличия рецидива преступления.

Наказание по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность ФИО1, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, несмотря на наличие простого рецидива преступлений, считает, что исправление виновного может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому еще одну возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание характер совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Иркутского областного суда от **.**.**.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 115 часть 2 пункт «в», статьёй 116.1 часть 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное статёй 115 часть 2 пункт «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- за преступление, предусмотренное статёй 116.1 часть 2 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 06 (шесть) месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований, расположенных на территории Зиминского района Иркутской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 (один) раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

Сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Иркутского областного суда от **.**.**.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Зиминский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.