24RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года 

<

адрес> края,

<

адрес>Б

Ачинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле стр. 34 в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, в связи с наличием на дорожном покрытии колейности и зимней скользкости, двигаясь с допустимой скоростью не смог справиться с управлением, допустил занос автомобиля и совершил наезд на припаркованные автомобили: Hyundai Creta, г/н №, принадлежащий истцу ФИО3; Honda Edix, г/н №, принадлежащий ФИО5; Renault Sandero, г/н №, принадлежащий ФИО2 Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения. Из составленных сотрудниками ГИБДД документов, а также объяснений участников ДТП следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части 

<

адрес>, дорожное покрытие в месте ДТП имеет выраженную колейность, не обработано антигололедной смесью. Поскольку МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» переданы полномочия администрации 

<

адрес> по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог 

<

адрес>, полагает ответственность за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим содержанием дорог должно нести МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>». В рамках обращения ФИО3 в АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата страхового возмещения в размере 63 400 руб., составляющая 50% от страховой суммы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю истца ущерба составил 149 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 руб. Следовательно, сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба составляет разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением в размере 85 900 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также понесенные судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату услуг юриста за подготовку иска в сумме 7 430 руб. и уплату государственной пошлины в размере 2 987 руб. (л.д.3-7).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация 

<

адрес> края, АО «САТП», а также ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, АО СК «Астро-Волга», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.2,68).

Истец ФИО3, будучи извещена надлежащим образом путём направления СМС-сообщения (л.д.181), в судебное заседание не явился, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.183). Её представитель ФИО1, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству (л.д.65), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, полагает, что вины водителя ФИО4 в данном случае не имеется, вина в полном объеме лежит на организации, обслуживающей дорогу, в данном случае МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>», пояснил, что страховая компания выплатила только 50% ущерба, поскольку виновник ДТП не был установлен, но к ней требование о взыскании ущерба истец предъявлять не желает.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.90,118). Возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оставил свой автомобиль на парковке напротив здания ОВД, где он работает, очевидцем ДТП не был, допустивший столкновение водитель пояснял, что ехал по своей полосе, но его выбросило из колеи на припаркованные автомобили. На данном участке дороги имеется колея в асфальтовом покрытии и был снежный накат.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен путем вручения судебной повестки (л.д.116), в ходе рассмотрения дела пояснял, что двигался на своем автомобиле по 

<

адрес>, поскольку было скользко, его автомобиль занесло на стоящие на парковке автомобили, ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.115), согласно письменным возражениям против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме, указав, что обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности, возложено на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>», которым в целях реализации своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с подрядной организацией АО «САТП» на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог 

<

адрес>. Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД, при соблюдении которых водитель мог избежать столкновения (л.д.185-186). 

Представитель третьего лица АО «САТП» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.127). Согласно письменному отзыву представитель по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» и АО «САТП» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>. Объемы работ согласовывается в Техническом задании, предоставленный подрядчиком план-график выполнения работ был согласован заказчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний. Кроме того, указанным муниципальным контрактом ответственность подрядчика перед третьими лицами не предусмотрена. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя АО «САТП» (л.д.149).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», будучи извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, а также путем размещения сведений по делу на сайте суда (л.д.119-120), в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву представитель по доверенности ФИО13 исковые требования просила рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СОГАЗ», против удовлетворения заявленных требований возражений не заявила, пояснила, что по данному страховому случаю с заявлением прямом возмещении убытков обратился ФИО7, которому была произведена страховая выплата в размере 261 500 руб. (л.д.105-107).

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Сбербанк страхование», а также третьи лица ФИО8, ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией, а также путем размещения сведений по делу на сайте суда (л.д.118-120,128-131), возражения и ходатайства не заявили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. второй п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н №, на 

<

адрес> возле стр. 34 в 

<

адрес> допустил наезд на припаркованные автомобили Hyundai Creta, г/н №, водителем которого являлась ФИО3, Honda Edix, г/н №, – водитель ФИО8, и Renault Sandero, г/н №, – водитель ФИО2, в результате чего указанным автомобилям были причинены механические повреждения, в частности автомобилю истца Hyundai Creta, г/н №, причинены повреждения: правого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего колеса, иные скрытые повреждения. Определением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.75-76).

Собственником автомобиля Hyundai Creta, г/н №, является ФИО3, автомобиль Toyota Corolla, г/н №, принадлежит ФИО4, Honda Edix, г/н №, – ФИО7, а Renault Sandero, г/н №, – ФИО9 (л.д.61-64). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta, г/н №, ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно справке по ДТП владелец автомобиля Toyota Corolla, г/н №, был застрахован в АО «Астро-Волга» согласно полису ОСАГО серии XXX №, владелец автомобиля Honda Edix, г/н №, – в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ТТТ №, а автомобиля Renault Sandero, г/н №, – в АО «Сбербанк Страхование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.39). 

Из представленных АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела следует, что по заявлению ФИО3 ей произведена страховая выплата в счет возмещения причиненных автомобилю Hyundai Creta, г/н №, повреждений в размере, обусловленном экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по направлению страховщика, с учетом износа в размере 63 400 руб., перечисленных на счет ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-77). Доводы истца о выплате страхового возмещения в размере 50% от установленного в рамках ОСАГО размера ущерба своего подтверждения не нашли.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения (л.д.84), автомобиль Toyota Corolla, г/н №, двигался прямолинейно по своей полосе движения, допустил столкновение со стоящими на расположенном справа по ходу движения парковочном месте автомобилями Renault Sandero, г/н №, а затем с Honda Edix, г/н №, последний в свою очередь, сместившись от удара, столкнулся с автомобилем Hyundai Creta, г/н №. При этом расстояние от края дороги до места столкновения автомобиля Toyota Corolla, г/н №, с припаркованными автомобилями Renault Sandero, г/н №, и Honda Edix, г/н №, составляло 4,4 м и 4,5 м, соответственно, на проезжей части, вне пределов примыкающего к проезжей части парковочного места.

Из письменных объяснений ФИО4 отобранных инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль занесло на стоящие автомобили, резко остановиться не смог, зацепил стоящие автомобили (л.д.80).

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд полагает установленной вину водителя ФИО4 в нарушении требований п. 10.1 ПДД, который двигался без учета сложившихся дорожных и метеорологических условий (наличие зимней скользкости в виде снежного наката на проезжей части), со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая заявленные к ответчику МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» требования о взыскании ущерба, мотивированные наличием недостатков в эксплуатации проезжей части в месте ДТП, допущенных по вине ответчика, что по мнению истца явилось причиной произошедшего ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Распоряжением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>», учредителем которого является муниципальное образование 

<

адрес> в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах 

<

адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ 

<

адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования 

<

адрес> (п. 4.3 Устава).

Как следует из пояснений представителей администрации 

<

адрес> и АО «САТП» во исполнение указанных полномочий, возложенных на ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>», последним заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с АО «САТП» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>, объем и содержание которых определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети должны соблюдаться требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 4 технического задания).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из представленных АО «САТП» копий путевых листов, акта приемки выполненных работ и графика на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в марте 2024 года следует, что во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком АО «САТП» на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись сгребание снега (л.д.150-178). 

Однако, из представленных в материалы дела фотоснимков с очевидностью следует, что на дорожном покрытии в момент ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, противогололедная посыпка отсутствовала (л.д.11-12). Также согласно апорту инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП, произошедшего на 

<

адрес>, стр. 34, были выявлены недостатки улично-дорожной сети, в нарушение требований п. 8.1 ГОСМТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется дефект в виде зимней скользкости и снежного наката (л.д.111). При этом доказательства соблюдения регламентированных сроков устранения выявленной зимней скользкости в виде снежного наката АО «САТП» в материалы дела не представлены. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком АО «САТП» принятых на себя обязательств по зимнему содержанию дорожного покрытия по 

<

адрес> в районе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

Кроме того, как следует из протокола инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», на 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги имелся дефект в виде колейности глубиной 8 см. Согласно докладной записке государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» с момента выявления нарушения до момента ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> колейность в асфальтовом покрытии устранена не была (л.д.111-113).

Вместе с тем, само по себе наличие зимней скользкости на проезжей части, а также колейности в асфальтовом покрытии, не свидетельствует о причинении ущерба в результате действий (бездействий) ответчика, доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными нарушениями и произошедшим столкновением автомобилей истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Напротив, из представленных в материалы дела фотоснимков и схемы места совершения административного правонарушения (л.д.11,84) следует, что автомобиль Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО4 двигался в правом крайнем ряду полосы движения, по своей ширине допускающей движение автомобилей в два ряда, в то время как колейность в асфальтовом покрытии расположена ближе к центру проезжей части в левом ряду полосы движения, следовательно, не могла повлиять на управляемость автомобиля и стать причиной ДТП. 

При этом траектория его движения непосредственно перед столкновением была прямолинейная, с небольшим смещением передней оси вправо при применении экстренного торможения, о чем свидетельствуют явно выраженные следы торможения, запечатленные на фотоснимке и отображенные в схеме места совершения административного правонарушения. Указанное свидетельствует об отсутствии резкого изменения траектории движения автомобиля, управляемого ФИО4 Доказательства тому, что наличие зимней скользкости на проезжей части повлекло потерю управляемости автомобиля и его занос на припаркованные автомобили, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

При этом следует учесть, что согласно представленной схеме организации дорожного движения и дорожно-знаковой информации по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.125), в районе произошедшего ДТП имеется парковочное место, обозначенное дорожными знаками 6,4, 8.6.1 и 8.2.1 Приложения № ПДД РФ.

Согласно абзацу 2 п. 12.2 ПДД РФ, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Информационный дорожный знак 6.4 Приложения № к ПДД РФ обозначает парковку (парковочное место), сочетании его с таблицей 8.6.1 «Способ постановки транспортного средства на стоянку», означает, что все транспортные средства должны быть поставлены на стоянку параллельно краю проезжей части. Таблица 8.2.1 «Зона действия», указывает протяженность зоны действия знака 6.4.

Однако из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.84), а также из фотоснимков с места ДТП (л.д.11-12) следует, что автомобили потерпевших в нарушение указанных требований ПДД РФ были припаркованы под углом к краю проезжей части, в месте, где имеющаяся конфигурация (местное уширение) проезжей части не допускает такое расположение, без создания препятствия для движения транспортных средств по проезжей части, поскольку автомобили выступали за границы примыкающей к проезжей части парковочного места и частично перекрывали проезжую часть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полной вине в произошедшем ДТП водителя ФИО4, допустившего столкновение с припаркованными в нарушение приведенных выше требований ПДД автомобилями, частично перекрывающими проезжую часть по ходу его движения. Водитель ФИО4, увидев препятствие на проезжей части, должен был принять своевременные меры к снижению скорости движения автомобиля вплоть до полной его остановки, чего не сделал, предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов