Дело № 1-50/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Веселковой С.М., представившей удостоверение №8820 и ордер № Н 174496 от 09.09.2019,

при секретаре Часовникове Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу

<

адрес> ранее судимого:

28 августа 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

в период с 18 часов 00 минут 24 июля 2019 года по 00 часов 05 минут 25 июля 2019 года, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, незаконно, путем свободного доступа проник в помещение ЗАО «НПП Мета», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда, в продолжение своего преступленного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно похитил ручной электрический перфоратор фирмы «Интерскол» модели «П-18/450ЭР-2», стоимостью 2 000 рублей, набор гаечных ключей фирмы «Stels Auto» («Стеле Ауто»), стоимостью 1 500 рублей, разводной сантехнический ключ, стоимостью 1 200 рублей, строительный фен марки «Skil» («Скил») модели «8003», стоимостью 2 000 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы № стоимостью 2 500 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «№ стоимостью 1 000 рублей, сварочный аппарат фирмы «Ресанта» модели «250А», стоимостью 9 100 рублей, дисковую электрическую пилу марки «Парма» модели «200Д», стоимостью 2 500 рублей, набор гаечных головок фирмы «Станкоимпорт», стоимостью 3 000 рублей, перфоратор фирмы «№ стоимостью 1 500 рублей, перфоратор фирмы № стоимостью 10 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Einhell» («Эйнхель»), стоимостью 2 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «№, стоимостью 2 500 рублей, лазерный уровень №»), стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и электрический кабель, материальной ценности не представляющий, принадлежащий ООО «Альфа», после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 800 рублей

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 24.07.2019 он зашел на территорию, расположенную у 

<

адрес>, где ведутся строительные работы, чтобы спросить рабочую одежду, не увидев никого на территории, зашел в находящееся на территории здание, походил некоторое время по коридорам здания, захотев выйти из помещения и поняв, что входная дверь закрыта, обратил внимание, что на первом этаже под лестничным пролетом в здании лежат инструменты, которые решил взять с собой. После чего нашел мешки, сложил в них строительные инструменты, перфоратор, сварочный аппарат. Затем мешки с инструментами и кабель вынес из здания и сложил их у ворот. Кабель перекинул через забор. Открыв ворота при входе на территорию, вышел с мешками, в которых находились инструменты, и перенес их через проезжую часть дороги от здания, оставив их в кустах. Затем вернулся и взял оставшиеся мешки с инструментами и кабель, которые также переместил через проезжую часть в кусты. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции. В ходе судебного разбирательства выразил согласие с количеством и стоимостью похищенного имущества на сумму 46 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, пояснял, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после того как инструменты и кабель переместил в кусты, он захотел поесть и решил пойти в магазин, купить еды, по пути следования его остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы, впоследствии он был доставлен в отдел полиции. Показания в данной части подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности заместителя директора ООО «Альфа» и руководит проектами. 24.07.2019 его бригада в соответствии с договором подряда занималась ремонтом здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором также находились на хранении рабочие строительные инструменты и рабочий материал. Здание находилось на огороженной территории, на которую можно протий через откатные ворота, какого-либо пропускного пункта, либо запретительных таблиц для посещения неопределенного круга лиц не имело. В нерабочее время около 18 часов, ворота запирались на внутренние засовы изнутри, дверь в здание – на замок. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, который арендует соседнее помещение и сообщил, что по территории ходит неизвестный мужчина и переносит мешки и кабель к забору. Поскольку было позднее время и рабочих уже не было на месте, он позвонил сотрудникам полиции, сообщил о происходящем и сам выехал на объект. Прибыв на место, увидел сотрудников полиции и ФИО2 Впоследствии было установлено, что из здания на объекте были похищены следующие строительные инструменты: электрический перфоратор фирмы «Интерскол» модели «№ набор гаечных ключей фирмы «Stels Auto» («Стеле Ауто»), разводной сантехнический ключ, строительный фен №», угловая шлифовальная машина фирмы № угловая шлифовальная машина № сварочный аппарат фирмы «№ дисковая электрическая пила марки «Парма» модели «200Д», набор гаечных головок фирмы «Станкоимпорт», перфоратор фирмы № перфоратор фирмы «Makita» («Макита») модели «№ угловая шлифовальную машина марки «Einhell» («Эйнхель»), угловая шлифовальная машина марки «Makita» («Макита») модели № на общую сумму 46 800 рублей и электрический кабель, 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что он работает автослесарем по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов он по камерам видеонаблюдения, установленным на объекте, увидел, как ранее неизвестный ФИО2, вел себя подозрительно, кабель и мешки от здания переносил к забору, о чем сообщил по телефону руководителю объекта Потерпевший №1 и сообщил об увиденном, после чего продолжил следить за ФИО8В. по камерам видеонаблюдения и увидел, как последний перекинул кабель через забор, открыл въездные ворота и вынес через них мешки с территории, перемещая их несколько раз через проезжую часть дороги и складывая у 

<

адрес>, закрыл ворота. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, совместно с которыми он направился к месту, где ФИО2 складывал мешки, в которых были обнаружены строительные инструментами и кабель. ФИО2 на месте не оказалось, после чего они стали его искать, и увидев его за углом 

<

адрес>, он указал на ФИО2, как на мужчину, который вынес мешки с территории объекта за ворота. ФИО2, увидев сотрудников полиции, направился от них в противоположную сторону, однако был впоследствии задержан,

- показаниями свидетеля ФИО6, сотрудника 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщение о преступлении, который указал, что по адресу: 

<

адрес>, где расположено предприятие, неизвестный мужчина ходит по территории объекта и носит мешки. После чего он совместно с полицейским водителем выехали по указанному адресу, где к ним вышел ФИО5, который пояснил, что по камерам видеонаблюдения видел мужчину, который с территории предприятия выносил мешки и кабель через дорогу к 

<

адрес>, куда они совместно направились и где были обнаружены мешки с различными инструментами и кабель. После чего они начали искать мужчину, причастного к хищению инструментов и за углом здания ФИО5, заметив мужчину, указал на него, как на схожего с тем, которого он видел на камере видеонаблюдения. После чего они подошли к указанному мужчине, которым оказался ФИО2, который пояснил, что он совершил хищение мешков с инструментами и кабеля. После чего ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции,

- показаниями свидетеля ФИО7, оперуполномоченного 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району, данными в судебном заседании о том, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения инструментов с предприятия, им были получены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на территории, где расположено здание 

<

адрес>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого у 

<

адрес> были обнаружены и изъяты мешки в количестве 5 штук со строительными инструментами внутри и электрический кабель (т.1 л.д.49-57),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены 5 мешков, в которых обнаружены: ящик с перфоратором ( ручным электрическим) фирмы «№», ящик с набором гаечных ключей фирмы «Stels Auto», разводной ключ (сантехнический ключ), ящик с термофеном (строительным феном) марки «Skil» модели «8003», углошлифовальная машина фирмы «Интерскол» модели №», углошлифовальная машина фирмы «Калибр» №», сварочный аппарат фирмы «Ресанта» модели «250А», пила дисковая электрическая марки «Парма» модели «200Д», ящик с набором гаечных головок фирмы «Станкоимпорт», перфоратор фирмы «№», перфоратор фирмы № угловая шлифовальная машина марки «Einhell», угловая шлифовальная машина марки «№ ящик с лазерным уровнем фирмы «3D Liner». Указанные строительные инструменты признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 58-87, 88-89),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен электрический кабель. Указанный кабель признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (т.1 л.д. 92-94, 95),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 произведена выемка диска с файлами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на территории, где расположено здание 

<

адрес> (т.1 л.д. 135-138),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с файлами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на территории, где расположено здание 

<

адрес>, на которых зафиксирован факт совершения хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск в видеозаписью с камеры видеонаблюдения признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 139-149, 150-151),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. 

<

адрес>, проникло на объект, обслуживаемый компанией ООО «Альфа», зайдя на первый этаж здания, откуда из-под лестницы, расположенной на первом этаже, тайно похитил строительные инструменты, а именно: набор гаечных головок (в зеленом чемоданчике), стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, дисковую пилу марки «Парма», стоимостью с учетом износа 2 500 рублей, набор гаечных ключей (в сером чемоданчике), стоимостью с учетом износа 1 500 рублей, перфоратор марки «Интерскол», стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, трубный ключ, стоимостью с учетом износа 1 200 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Калибр», стоимостью с учетом износа 1 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта 250А», стоимостью с учетом износа 9 100 рублей, болгарку марки «Эйнхель», стоимостью с учетом износа 2 000 рублей, перфоратор марки «№ стоимостью с учетом износа 1 500 рублей, болгарку марки №», стоимостью с учетом износа 2 500 рублей, перфоратор марки «Макита», стоимостью с учетом износа 10 000 рублей, лазерный уровень «ЗД Лайнер», стоимостью с учетом износа 2 500 рублей, строительный фен марки «Скил 1800 Ватт», стоимостью с учетом износа 2 000 рублей ( т.1 л.д. 7),

- рапортами от 25.07.2019, согласно которому 25.07.2019 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, задержан ФИО2, который доставлен в 31 отдел полиции (л.д. 152, 153).

В ходе судебного заседания после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель полагал, что собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами достоверно не установлен, в действиях подсудимого ФИО8 квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение», поскольку похищенный строительный инструмент и кабель, находился в пользовании потерпевшего ФИО9 в помещении, имеющем открытый доступ для неопределенного круга лиц, вход в помещение не контролировался, запретных знаков не имел.

На основании изложенного государственный обвинитель просил действия ФИО2 квалифицированные органом предварительного расследования по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления итогового решения может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246, 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд принимает указанное изменение государственным обвинителем, поскольку оно мотивированно и высказано после исследования всех значимых обстоятельств по делу, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она соответствует обстоятельствам дела.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, не имея оснований считать их самооговором и не усматривая оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку данные показания последовательны, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. 

Квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину суд устанавливает, исходя из стоимости и перечня похищенного ФИО8В. имущества и показаний потерпевшего, пояснившего, что ущерб для него является значительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Следует отметить, что, доводы защиты о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать как покушения на преступление, являются несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что в указанном случае, подсудимый, завладев чужим имуществом, имел реальную возможность распорядится им по своему усмотрению с корыстной целью, покинув территорию, сокрыв его в кустах на удалении от места преступления.

Также вопреки утверждению адвоката, высказанному в судебном заседании, материалы уголовного дела не содержат сведений о явке с повинной ФИО2, а потому суд не находит оснований для признания дополнительного смягчающего обстоятельства.

В ходе судебного следствия судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО2, который согласно выводам хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ средней стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Вышеизложенное заключение экспертов в своей объективности у суда сомнений не вызывает, а потому суд ему доверяет и признает подсудимого ФИО2 вменяемым, как в настоящее время, так и в момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил имущественное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, в его действиях наличествует рецидив, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, кроме того подсудимый не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, в то же время суд учитывает поведение ФИО2 после инкриминируемого события, который вину в совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевшего на сумму 46 800 рублей признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на назначении строгого наказания и каких-либо претензий к подсудимому не имел, также ФИО2 имеет тяжёлые хронические заболевания, на его иждивении находятся малолетний ребенок, престарелая бабушка, он занимается неквалифицированным рабочим трудом, где характеризуется удовлетворительно, что суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами по делу. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как его исправление может быть достигнуто исполнением основного наказания.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, условий жизни его семьи, социальной адаптации, наличия регистрации на территории РФ, мнения потерпевшего, суд полагает, что достижение целей назначения наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты без реальной изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением в период испытательного срока ряда ограничений и обязанностей, в течение которого своим поведением и выполнением возложенных обязанностей ФИО2 должен доказать свое исправление.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение установленного судом испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также один раз в месяц ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, трудоустроиться, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В случае отмены в отношении ФИО2 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного настоящим приговором, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному делу с 25.07.2019 года по 09.02.2020 года включительно.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: ящик с перфоратором «Интерскол» модели «П-18/450ЭР-2», ящик с набором гаечных ключей фирмы «Stels Auto», разводной ключ, ящик со строительным феном № угловая шлифовальная машина фирмы «Интерскол» модели «№ угловая шлифовальная машина фирмы «№ дисковая электрическая пила марки «Парма» модели «200Д», ящик с набором гаечных головок фирмы «Станкоимпорт», перфоратор фирмы «№ перфоратор фирмы «Makita» № угловая шлифовальная машина марки «№»), угловая шлифовальная машина марки «№ ящик с лазерным уровнем фирмы «№ электрический кабель, возвращенные Потерпевший №1, разрешить последнему использовать по своему усмотрению; 

диск с файлами видеозаписей с камеры видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.151), хранить при деле до истечения срока хранения по нему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: Е.Ю. Савина