Дело № 2-1145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору, суммы исполнительного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору, суммы исполнительного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 15% в год. В обеспечение исполнения ответчиком ФИО3 обязательств, банком ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» был заключен договор поручительства с истцом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ №, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств взятых на себя ответчиком по кредитному договору №. Помимо этого, в обеспечение исполнения выше указанных кредитных обязательств был так же заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на аналогичных условиях ответственности в полном объеме перед кредитором. В связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарию), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-977/2014 по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, решено взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в солидарном порядке задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146140 рублей 48 копеек, а также в долевом порядке с каждого расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 4122 рублей 81 копейки, по 1 374 рубля 27 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП по 

<

адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении истца ФИО5. В рамках указанного исполнительного производства с истца, ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана задолженность в сумме 146 140 рублей 48 копеек по кредитным платежам, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП по 

<

адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора на сумму 10229 рублей 83 копеек. После взыскания основного долга - 146 140 рублей 48 копеек и взыскания исполнительского сбора на сумму -7364 рублей 13 копеек исполнительные документы вернулись в службу приставов 

<

адрес> и далее, согласно постановлению И.о. судебного пристава- исполнителя ФССП по 

<

адрес> ФИО9 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, с истца также был взыскан остаток долга по исполнительному сбору в размере 2 865 рублей 7 копеек. Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Указанные взысканные с истца денежные средства он считает неосновательным обогащением ответчика, на требования к ответчику о возврате указанных денежных средств, ответчик отвечает отказом, переговоры вести отказывается, между тем, в результате у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 176445 рублей 39 копеек, из них: 146140 рублей 48 копеек в счёт погашенной задолженности по кредитному договору №, 10229 рублей 89 копеек в счёт возврата взысканного исполнительного сбора, 10075 рублей 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4729 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В тексте искового заявления просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО5.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значится зарегистрированным и фактически может проживать ответчик. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, согласно почтовым уведомлениям ФИО3 судебные повестки о явке в судебное заседание не получает. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представила, об отложении судебного заседания не просила. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель ил юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующие лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд полагает, что такое поведение ответчика ФИО3 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО3 злоупотребляет своими субъективными правами.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Суд, изучив материалы дела, рассматривая требование ФИО5 о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору, суммы исполнительного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, приходит к выводу о том, что данное требование истца является обоснованным, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (с. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 15% в год. В обеспечение исполнения ответчиком ФИО3 обязательств, банком ОАО АКБ «Восточный экспресс банк» был заключен договор поручительства с истцом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ №, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств взятых на себя ответчиком по кредитному договору №. Помимо этого, в обеспечение исполнения выше указанных кредитных обязательств был так же заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на аналогичных условиях ответственности в полном объеме перед кредитором. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Восточный экспресс банк" (цедент) уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарию), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-977/2014 по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, решено взыскать с ФИО7, ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в солидарном порядке задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146140 рублей 48 копеек, а также в долевом порядке с каждого расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 4122 рублей 81 копейки, по 1 374 рубля 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Райчихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено отказано в удовлетворении исковых требованиях ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитованию № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. Востальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФССП по 

<

адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 146140 рублей 48 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 судебного пристава-исполнителя УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца (должника по исполнительному производству) ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 10229 рублей 83 копейки.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с истца (должника по исполнительному производству) ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 2865 рублей 70 копеек.

В рамках выше указанных исполнительных производств с истца, ФИО5, в период времени с октября 2018 года по июль 2019 года была взыскана задолженность в сумме 146140 рублей 48 копеек по кредитным платежам, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Таким образом, на основании установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, предоставленными сторонами и исследованными в судебном заседании, в совокупности с анализом приведенных правовых положений норм закона, подлежит удовлетворение исковое требование ФИО5 к ФИО6 о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору, суммы исполнительного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Поскольку положениями п.1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено "При неисполнении или ненадежащим исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям ст.1107. Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно материалам дела установлено, что истцом ФИО5 были внесены платежи по кредиту ответчика ФИО2 в размере 146140 рублей 48 копеек, данная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережения имущества без законных оснований, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, так как деньги были им не получены, внесены истцом в счет возврата долга по кредитному договору.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству. Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, устанавливая общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа. Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Судом установлено, что истец ФИО5, осознавая возникшие у него обязательств перед Банком по выплате кредита, взятого ФИО12 (ФИО7) Е.К., произвел выплату по заключенному ответчиком с Банком кредитному договору, что следует из документов, предоставленных истцом суду. Указанные обстоятельства, свидетельствует об исполнении истцом ФИО5 договора поручительства и погашение долга ФИО12 (ФИО7) Е.К. перед ОАО "Первое коллекторское бюро" за свой счет, что в свою очередь позволяет взыскать с ФИО12 (ФИО7) Е.К. в пользу истца, внесенные истцом ФИО5 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение.

Суд принимает расчет задолженности ответчика по обязательствам, представленный истцом, как доказательство, подтверждающее обоснованность исковых требований, который проверен, подтверждается иными доказательствами, предоставленными истцом суду. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным исковым требованиям суду не предоставил.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию деньги в сумме 4 729 рублей, оплата государственной пошлины истцом чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение понесенных расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек в связи с оплатой оказанных истцу юридических услуг (консультирование, составление иска, истребование дополнительных документов) истцом ФИО5 суду предоставлена квитанция об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд, учитывая юридическую помощь, оказанную ФИО5 по составлению искового заявления, считает возможным возместить ФИО5 понесенные им расходы на оплату указанных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, признав эти расходы необходимыми по данному делу, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании погашенной задолженности по кредитному договору, суммы исполнительного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 деньги в сумме 176 445 рублей 39 копеек в том числе: 146 140 рублей 48 копеек в счёт погашенной задолженности по кредитному договору №, 10 229 рублей 83 копеек в счёт возврата взысканного исполнительного сбора, 10 075 рублей 02 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 729 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов